Hallo geri-oc,

zusätzlich zu meinen Antworten zu Deinen Kommentaren zu
changeset/54950744. und
changeset/54894926 möchte ich doch gern
nochmal betonen, dass ich die Adressdaten nicht gelöscht, sondern vom
Eingang an den Hausumriss transferiert habe.

Hauseingänge übernehme ich, wenn ich die Geometrie der Hausumrisse
mittels besserer Luft-/Hintergrundbilder anpasse, wann immer dies
möglich ist. Ausnahmen mache ich nur bewusst, wenn der vorherige Umriss
und ein darin plazierter Eingang nach BING derart ungenau war, dass die
Lage des Eingangs an den angepassten Umriss nicht mehr eindeutig
festgelegt werden kann. Und natürlich bei Fehlern, die auch mir passieren.

Daher wäre ich Dir doch dankbar, wenn Du beim nächsten CS-Kommentar
mindestens ein oder mehrere Beispiele nennen würdest. Dann hätte ich
auch eine Chance, mein Vorgehen nochmal zu überprüfen, eventuelle Fehler
zu erkennen und in Zukunft zu vermeiden suchen.

CU Martin

Hallo geri-oc,

wo siehst Du eine Verschlechterung der Daten, wenn die Adresse vom
Eingang auf den Hausumriss verlegt wird. Es geht dabei aus meiner Sicht
keine Information verloren.

Wir haben hier wohl verschiedene Arten der Vorgehensweisen beim Tagging,
der eine präferiert die Adresse am Eingang, der andere am Hausumriss.
Aus meiner Sicht folge ich der zweiten, wohl auch in letzter Zeit aus
meiner Beobachtung weiter verbreiterten Praxis.

Ich werde aber Diskussion führen, wie Adressen am besten zu taggen sind,
denn beide und nioch andere Arten haben Arten ihre Vor- und Nachteile,
die im Forum und den Mailinglisten wohl schon ausreichend diskutiert
wurden und werden. Da ich das Ziel verfolgte, in Rammenau die weniger
als 10% erfassten Adressdaten auf mehr als 90% zu bringen, habe ich auch
bei den wenigen vorher bestehenden Adressen mittels
HouseNumberTaggingTool auch die kompletten Adresstupel mit übernommen
und in einigen Fällen dann die Duplikate am Eingang entfernt, wenn dies
aus meiner Sicht eben keine Daten verschlechtert. Bei einigen anderen
Fällen habe ich dagegen Deine Vorliebe, Adressen zu taggen, unberührt
gelassen, wenn mir dort deine Art Vorteile zu ergeben scheint.

Dies betrifft z.B. dem Tourismusbüro im gleichen Ort, in der Aue 10 mit
5 Eingängen an einem Gebäudeumriss und zwei umschlossenen POIs. Dort
habe ich mir nur erlaubt, die Geometrie der Objekte mit Hilfe der
besseren Lagegenauigkeit des Atlas Sachsen anzupassen und die Adresse,
wie bei den anderen 80% meiner neu erfassten Adressen in diesem Ort,
auch auf den Umriss zu legen.

Wenn Du meinst, Deine Art des Adresstagging ist gegenüber anderen
korrekter oder ich durch mein Vorgehen Deine Arbeit geringgeschätzt
hätte, können wir gern die Adressen an den Eingängen wieder komplettieren.

Hallo Bienson,

ich freue mich, noch einen Mapper zu sehen, der sich auch um Dortmunden Adressen bemüht.

Ich habe deinen Eintrag für die Märkische Straße 83A abgeändert, da es diese Adresse meiner Nachforschung nach nicht gibt. Ich beziehe mich dabei auf das Online-Kataster TIM-Online.
Dem Gebäudeensemble auf der Ecke Märkische Straße, Landgrafenstraße und Kronenstraße habe ich die aus meiner Sicht korekten Adressen Märkische Straße 73 und 75, Landgrafenstraße 2a und Kronenstraße 6 zugeteilt.

Ich wollte Dir damit auf keinen Fall auf die Füße treten und lasse mich gern eines Besseren belehren, wenn ich damit eine Fehler begangen habe. Da aber die Adresse auch mit einem großen A geschrieben worden ist statt wie üblich mit kleinen, nicht mit Leerzeichen getrennten Buchstaben, bin ich erst einmal von einem Tippfehler ausgegangen und habe entgegen sonstiger Gewohnheiten schon mal korrigiert.

Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen und interessiere mich auch dafür, auf was sich Dein Kommentar "Unerledigter Kartenfehler Nr. 1011867 & 762242" bezieht. Gehst Du nach einem QA-Tool vor oder sind dies für Dich interne Nummern ?

CU Martin

Hallo letihu,

wie oben zu sehen, ist das Changeset mit JOSM/1.5 (10966 de) erstellt worden. Selbst wenn das Tracer2-PlugIn, welches wohl von mir eingesetzt wurde, solche Fehler produzierte, hätte die Validierung sie melden sollen. Da ich nicht ohne Prüfung hochlade, war es wohl ein unbemerkter Bedienfehler.

Hallo berndw,

Danke für Deinen Hinweis, ich mache mich mal direkt ans Werk.

Hallo Julia,
Wie kommentiert hast Du in diesem Änderungssatz die Haltestelle Dortmund Marten Süd weiter vervollständigt und verfeinert. Dies begrüsse ich sehr, habe jedoch zwei Anmerkungen, die ich auch in entsprechende Änderungen habe einfliessen lassen und über die ich Dich hiermit informieren möchte.
Zum ersten hast Du die Stadtbahn gemäß DE:Tag:railway%3Dlight_rail mit railway=light_rail getaggt. Dies ist aber nach der genannten von Dir korrekt aufgeführtebn Quelle an dieser Stelle nicht richtig, da diese Stadtbahn/Straßenbahn nicht auf eigenem Gleiskörper, sondern im Straßebverlauf geführt ist. Dies legt das Tagging mit railway=tram fest. Wenn Du Linien wie die Gleise im Änderungssatz umtaggst, achte bitte darauf, dass nur die Lienie und nicht auch alle ihre enthaltenen Punkte mit Deinen neuen Tags versehen werden.
Im VRR-Raum haben wir in einem ÖPNV-Mapper-Treffen - Region VRR - 29.03.2015 unter Mitwikung des Mentz-Mitarbeiters Emrah Kutlu und einem VRR-Vertreter darauf geeinigt, die Stadtbahngleise der Realität nach zu Ttggen, die U44 daher als Tram. Die Ergebnisse unserer Zusammenkunft finden sich unter osm.wiki/VRR_Tagging; dort ist unter "Stop Position:railway" auch der Grund meiner zweite Anpassung zu finden: Die Stop Positionen einer Straßenbahn sind erhalten neben public_tranport=stop_position wie bei anderen Bahnhöfen auch railway=stop.

Ich hoffe so etwas zu unserem gemeinsam abgestimmten Tagging beigetragen zu haben.

CU Martin

Hallo dwausr,

wie ich sehe, hast Du ref:IFOPT nach NVBW gemappt. Kannst Du mir Näheres zu dieser Quelle nennen, d.h. gibt es nun auch in BW ein freigegebenes Hatestellenkataster mit diesen IDs wie bei uns in NRW durch den VRR (Verkehrverbund Rhein-Ruhr) ?

Hallo haytigran,

bei der Anpassung der Buslinie SB24 an das VRR-Tagging bin ich auch auf den Busbahnhof in Datteln gestoßen, den Du mit dem changeset/26364755 mit viel Aufwand und Akribie überarbeitet hast.

Es fielen mir dabei aber zwei Dinge auf, die ich auch schon in Dortmund bei Deinen CS beobachtet habe und die ich Dir auf diesem Wege mitteilen möchte.

a) Du gibst als Quelle VRR und Bing an. Der Dattelelner Busbahnhof ist nicht nach Luftbild, sondern m.M. nach den VRR-Haltestellenplan (siehe http://efa.vrr.de/download/envmaps/vrr/03886_datteln_bus_bf.htm) umgemappt worden. Nur dort habe ich bisher die selbstsame Dreiecksform der Plattformen und die Position der Wartehäuschen gefunden. Diese Haltestellenübersichten sind aber schematische Darstellungen, die mit der Wirklichkeit oft nur grob übereinstimmen. So sind die von Dir eingezeichneten Plattformen in Realität die Bushaltebuchten, die Unterstände zig Meter neben den eingezeichneten Positionen etc. Zumindest die Lage der Plattformen würden auf Dauer die Benutzer dieser Haltestelle recht stark dezimieren :;). Deshalb möchte ich Dich darauf hinweisen, dass in NRW die RVR Luftbilder in der sehr hohen Auflösung von 10 cm in JOSM, den Du nutzt, als Hintergrund angeboten werden. Damit kannst Du die Lagegenauigkeit Deiner Anpassungen extrem verbessern.

b) Du hast die Plattformen von Punkten in Flächen geändert und das dazugehörige Tagging reichlich detailliert. In den Routenrelationen hast Du aber weiterhin den in den Umriss der Plattform noch vorhandenen Punkt belassen, statt die neue Fläche als Member der Routenrelation zu verwenden. Das ist aüßerst fehleranfällig, da man als nächster Bearbeiter natürlich die Plattform-Area anklickt und nicht einzeln nacheinander jeder Punkt des Umrisses.

Ich habe mir daher erlaubt, die hier beschriebenen Punkte entsprechend anzupassen.