Ich hab deine Korrekturen meinerseits korrigiert.

Wege mit Zeichen 239 + 1022-10 sind keine Radwege sondern Fußwege. -> sidewalk:bicycle=yes, cycleway=no
Wenn beide Radwege die gleichen Eigenschaften haben "both" verwenden. designated sagt nicht über die Beschilderung aus. cycleway beinhaltet bereits bicycle=designated (für den Radverkehr vorgesehen) cycleway:right:oneway=yes und cycleway:left:oneway=-1 sind die Defautlwerte und könnten weggelassen werden (weil es ja auch das StVO-default ist)
segregated: Das Verkehrzeichen "überstimmt" eine vorhandene bauliche/optische Trennung. bei 240 immer segregated=no, bei 239+1022-10 kein segregated.
siehe osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren
Grüße Langläufer.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173846244

Sorry, ich sehe es ein, an dieser Stelle sind die ESRI Bilder tatsächlich schlechter.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173851152

Die Geometrie der Bing-Luftbilder ist schlecht. Besser ESRI benutzen.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173851152

Besser den highway-typ in construction = path behalten
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173860396

Den Wert very_good für smoothness gibt es nicht.
osm.wiki/DE:Key:smoothness
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173851205

Ich war eben vor Ort, es hat sich baulich nix geändert, es stehen auch keine verkehrszeichen für die Radwege, daher habe ich deine Änderung zurückgenom.

sorry falsch, östlich des Bahnsteigs war es als Fußweg-Radverkehr frei beschildert. westlich war es baulich getrennt und ohne beschilderung im Bereich der Bahnsteige gab es keinen extra Gehweg.

ich kenne halt nur diesen Zustand 2023:
https://www.mapillary.com/app/?pKey=128860570305065&focus=photo
da gab es weder Beschilderung noch Trennung östlich des Bahnsteiges.

soweit richtig, du hast aber sogar gesagt, das dort zeichen 241 steht. way/671622771
Mir war nur nicht bekannt, das es dort überhaupt eine Fußweg gibt - geschweige denn optisch getrennt.

"da durch foot=use_sidepath enorme Umwege genommen werden mussten." Das ist natürlich ein guter Grund korrigierend einzugreifen. Man könnte natürlich auch alle wichtigen Übergangsmöglichkeiten eintragen (Das wäre immer dort wo Fußwege in die Straßen einmünden und wo damit potentiell oft die Straßenseite gewechselt wird.)

ich bin bzgl. sepratem mappen von Fußwegen der gleichen Meinung wie du. Nur leider sehen es viele anders und es macht dann halt wenig sinn dort Edit-Wars auszutragen. Wenn Dinge ordentlich separat eingetragen sind lasse ich sie daher so.
Bzgl. oneway. Bis Ende 2024 war oneway dokumentiert als nur für Fahrzeuge gültig (macht ja auch sinn, denn auch bei Einbahnstraßen dürfen Fußgänger in der Regel beide Richtungen laufen. Eine Lange Diskussion hat aber gezeigt das insbesondere Wanderweg-Mapper auch oneway verwendet haben um Einrichtungsfußwege zu markieren. Von daher haben wir uns nun auf oneway:bicycle=yes für Einwegradwege geeinigt.

ich meine auf der Südseite Sahlkamp

Hallo Notrix08,

wurden die Radwege hier kürzlich erneuert? Ich kann mich an keinen baulich getrennten Rad- Fußweg erinnern.

Ich nehme mal an du hast dich an der separaten Erfassung der Weg gestört. Das ist aber durchaus nicht verboten, auch wenn der Weg nicht baulich getrennt ist. Es wäre daher schön, wenn du das Tagging reparierst (segregated -> cycleway:side:segregated, traffic_sign -> cycleway:side:traffic_sign, fehlende sidewalk:side:bicycle=yes) oder die ursprüngliche Version wiederherstellst.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173798913

Deine Änderungen an den Rad- und Fußwegen haben Informationen gelöscht oder fehlerhaftes Tagging hinterlassen. Das Tagging war vorher in sich korrekt. Hat sich an der Situation vor Ort etwas geändert?
segregated, oneway und trafficsign des Radweges gehören in den cycleway:-Namensraum wenn sich sich nur auf die Radwege und nicht auf die gesamte Straße beziehen.
osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173798913

Ein Wegweiser zum Recyclinghof ist kein Touristischer Wegweiser. Der Fehler liegt hier wohl tiefer.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173802593

Sedemünderstraße ist sicher, das haben wir auch auf foto in mapillary.com

Karlstraße muss recht neu sein ist aber nachvollziehbare Verlängerung. Ich hab mich nur gewundert, dass du thundafox das noch nichr eingetragen hattest, wo du dort aktiv warst. Ich denke aber jmsbert wird das schon richtig gesehen habe.

Danke, ich habe es entprechend angepasst

ich hab den weg jetzt in betonpflaster und beton aufteilt
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173441174

Hallo Egon_otto. Du hast den Fußweg eingetragen. Hat er noch die Fuß-/Radwegpikogramme oder gibt es irgendeine neue Beschilderung bzgl. Fuß oder Radweg? Ich habe außerdem den Übergang Eingetragen. Magst du mal schauen, ob das so stimmt. Grüße Langläufer
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173431301