Bedankt voor deze toevoeging! Een paar tips:
- Je had enkele lijnen van deze weg dubbel getekend. Ik heb dit voor jou aangepast.
- Dit lijkt me geen (woon)straat, maar een toegangsweg. Wellicht kan jij daar beter over oordelen. Pas je indien nodig aan?
- Als het een toegangsweg is, dan heeft deze weg wellicht geen officiële straatnaam. In OpenStreetMap hanteren we doorgaans de regel dat als een weg geen straatnaambordje heeft op het terrein, we deze weg ook geen naam geven bij het mappen. Beoordeel je ook even of de straatnaam nodig is?

Neem gerust contact op als je nog vragen hebt!

Geen probleem! Altijd goed om eens met meerdere ogen naar complexe situaties te kijken.

Knooppunt staat nu op nieuwe locatie (kruispunt meer naar oosten, zie changeset/53911685), routes zouden nog eens moeten gecheckt worden.

Gewoon de tag type=waterway toevoegen aan de relatie. Als je in JOSM de validatie laat lopen, dan protesteert hij ook als er geen type=* is ingesteld.

Alleszins mooi initiatief om de Oude Kale beter te mappen, staat op mijn lijstje om eens te gaan wandelen.

Als je snelle hulp wil, kan je trouwens ook altijd terecht op https://riot.im/app/#/room/#osmbe:matrix.org

Ok, done. Bedankt voor de uitleg en voor het nauwkeurige mapping-werk!

Nog een opmerking: een relatie moet altijd een type krijgen. Het is me niet direct duidelijk wat je met deze relatie probeert te doen.

Geef gerust een seintje als je hulp nodig hebt of met vragen zit tijdens het mappen.

Opgelet: niet de bedoeling dat alle afzonderlijke nodes van een waterweg de naam van die waterweg krijgen: changeset/53888683

We zijn er om te helpen natuurlijk.
Kan je jouw aanpassing zelf eens kritisch bekijken en waar nodig opnieuw juist zetten (op basis van recente luchtfoto's en eventueel een plaatsbezoek)? Of laat je dit liever over aan anderen?

Deze aanpassingen werden gedaan op basis van verouderde luchtfoto's. De huidige situatie was vrij correct gemapt als ik me niet vergis.

fietsenstalling ligt aan andere kant van oversteekplaatsen, ik heb ze op basis van luchtfoto's zo goed mogelijk gepositioneerd

ziet er goed uit

ziet er goed uit

Het lijkt me inderdaad beter om deze "type Gent" rekken als "rack" te taggen. "stands" kunnen we dan voorbehouden voor "nietjes". Wellicht niet altijd even simpel te onderscheiden, maar ik zou zelf de regel hanteren: als het gaat om verschillende plaatsen die aan elkaar hangen, dan spreken we van een "rack", als het gaat om afzonderlijke plaatsen / "nietjes", dan spreken we van "stands"

Een van de fietsenstallingen is getagged met een negatieve capaciteit (-15). Pas je dit nog aan?

Ziet er goed uit, bedankt voor de toevoeging. Ik heb de node wel een viertal meter naar het noordoosten verplaatst, je kan de exacte locatie beter zien met meer nauwkeurige luchtfoto's.

also adding buildings with source=GRB

Thanks for this correction. I'm not sure about the actual operator, so we can leave it as it is now.

Dag Tony,
Zeker bij jouw bezoek eens checken of jouw wijzigingen aan de kaart correct zijn. In principe werken we andersom: eerst checken, dan pas mappen. Ik zie alvast één probleem: het adres in de tags komt niet overeen met het adres dat is meegegeven op de website.
Veel plezier op jouw trip en blijven mappen!

Thanks for adding this building!

A quick tip: When tracing from aerial imagery try to estimate the building position on the ground. This may be offset from the roof-line as shown by the imagery given that images are normally taken from an angle. For Belgium, you can choose the background layer "Belgium AGIV GRB Flanders" to compare with the aerial imagery. I've corrected the geometry of the building a little bit for you.
Tagging the postal code and city for buildings is not necessary, as this can be deducted from the city and postal code borders.

Keep on mapping!