Ik vind die tags juist erg nuttig. Als ze er niet staan, dan zijn er twee mogelijkheden: 1) er is geen fietspad 2) er is wel een fietspad, maar dat is niet (nog) niet gemapt/getagd. Vandaag nog een query gedaan op wegen waar de maximumsnelheid 70 km/u is, maar waar er geen fietspad is. Voor dergelijke queries wil je die tags echt wel gebruiken en kan je niet zomaar veronderstellen dat er geen fietspad is als er geen fietspad-tags zijn.

I've reverted your change set because of this.

@Poutape: when mapping a MTB route, please add existing roads to a route relation. Do not simply draw a path on top of existing roads. See osm.wiki/Relation:route

Op way/24791432/ heb je de highway-tag verwijderd, waardoor dit segment niet meer als weg herkend wordt en ook niet meer gebruikt wordt voor routering. Ik heb opnieuw highway=cycleway aan deze weg gehangen zoals ervoor, al zou het goed zijn om eens grondig te bekijken of cycleway wel de beste waarde is voor deze weg.

Hallo S_Torre, bij highway=construction gebruiken we osm.wiki/Tag:construction=... om aan te geven wat de weg na de werken zal worden (zie highway=construction). Ik ben er van uitgegaan dat dit "footway" zal blijven en heb het in die zin aangepast.

Dag Dieter,
Je kan in zo'n situatie kiezen om ofwel
a) het fietspad te laten aantakken op de Grintweg en het stuk Grintweg onder de brug te taggen met cycleway=lane of cycleway=track
b) het fietspad volledig apart in te tekenen, parallel met de Grintweg, maar waar je oversteekt een verbinding te voorzien.

Ik heb in een kleine aanpassing voor de tweede optie gekozen.

fout gemaakt in deze changeset, rechtgezet changeset/111419581

I agree with you, it should be one of those two options.

I'm not on the tagging mailing list because of its reputation of endless discussions, but I guess it's the place to go to if we want to settle this :-)

Personally, I liked the nuance hinted at in the wiki between no and not. It makes sense to me that if there are two different concepts, there are also two different prefixes.

Generalizing this case to the idea that we should always go for the the more common prefix / key to avoid subtle differences in meaning is a huge mistake in my opinion, I'm sure we would agree on this when we look at other cases.

For this specific case, I can understand your standpoint, but I don't think using the no prefix is a mistake, giving the description in the wiki. Therefore, I would have appreciated a changeset comment more than just a blunt editing of the tag.

Hi mueschel,
I carefully read the wiki (both no=*: and not=*:) before mapping these. The idea I got was that not: is better suited to avoid confusion with something else that exists in reality, while no: is better suited to indicate that something you would expect to be on the ground does not exist in reality. In these cases, a traffic sign that should be there is not there in reality, there is no confusion with other traffic signs or other objects. That's why I chose "no".

Is your changeset solely based on "not:" being more common? Or do you disagree with the wiki or my reading of it?

Een groot stuk van dit traject staat ondertussen ook op Mapillary. Ik probeer nog langs enkele andere locaties te passeren met de GoPro of smartphone.

Wie zal het zeggen? :-)

👍

Bus mocht geloof ik ook in tegenovergestelde richting, maar ik heb nog niet echt op het verkeersbord kunnen letten.

:-)

Bedankt om dit aan te geven.

Dag Dirk,

Bedankt voor jouw reactie en voor de extra info. Ik heb een poging gedaan om de omgeving daar een beetje op te kuisen in OSM. Het volledige natuurgebied (met alle percelen die je had aangeduid) zit nu in één relatie (in overeenstemming met osm.wiki/One_feature,_one_OSM_element): relation/12564045
Dat zorgt voor een duidelijkere aanduiding op de kaart (één keer de naam voor het ganse gebied) en ook in de zoekresultaten krijg je nu één resultaat, namelijk het volledige gebied. Mocht je nog opmerkingen of aanvullingen hebben, laat dan zeker iets weten.

I have reverted your changeset after discussing it with a few fellow Belgian mappers. Please only map features that are actually existing in the real world.

Dag Dirk,
Je heb op elk afzonderlijk perceel de naam "Sint-Donaaspolder" gezet, terwijl me dit eerder de naam van het volledige natuurgebied lijkt. Klopt dat? Zoja, dan behouden we best de naam op het natuurgebied en schrappen we de naam best van de afzonderlijke percelen.

Hi Kennedy 154, welcome to OpenStreetMap. Please be careful when editing. You deleted the main highway=unclassified tag on this road, making it disappear as a road. If you need any help mapping, feel free to ask.