Ok, bedankt voor de info!

Dag Tim, een mapper claimde eerder dat op het straatnaambordje "Fortstraatje" stond: changeset/130854424

Als dit nog steeds zo is, dan zou de naam in OSM op "Fortstraatje" moeten blijven staan (de officiële naam geven we dan mee met de sleutel "official_name". Weet jij wat er tegenwoordig op het straatnaambordje staat?

Dag Tim, een mapper claimde eerder dat op het straatnaambordje "Fortstraatje" stond: changeset/130854424

Als dit nog steeds zo is, dan zou de naam in OSM op "Fortstraatje" moeten blijven staan (de officiële naam geven we dan mee met de sleutel "official_name". Weet jij wat er tegenwoordig op het straatnaambordje staat?

Ok, is ondertussen gebeurd, bedankt voor het begrip.

Ik wil het gerust verwijderen.

👍

Hallo, ik contacteer een aantal mappers die het virtueel wandelnetwerk Velpevallei hebben gemapt. In OpenStreetMap mappen we in de regel enkel de zaken die we in de "echte", fysieke wereld (op het terrein) kunnen zien en verifiëren. Virtuele wandelnetwerken zijn op het terrein niet aangeduid, er is consensus binnen de OSM community dat deze netwerken daarom niet in OSM zouden mogen opgenomen worden.
De manier waarop het Wandelnetwerk Velpevallei nu gemapt is, met enkel een note op het netwerk zelf om aan te geven dat het om een virtueel wandelnetwerk gaat, zorgt ervoor dat er eigenlijk geen onderscheid kan gemaakt worden met wandelnetwerken die wel bewegwijzerd zijn. Dat is geen goede zaak. Ik stel daarom voor dat we het volledige netwerk (incl. de knopen en de tussenliggende linken) verwijderen. Ik begrijp zeker dat dit zonde van het werk is, maar de situatie moet wel op een of andere manier rechtgezet worden. Als iemand een goed alternatief heeft, laat dan zeker iets weten.

Hallo, ik contacteer een aantal mappers die het virtueel wandelnetwerk Velpevallei hebben gemapt. In OpenStreetMap mappen we in de regel enkel de zaken die we in de "echte", fysieke wereld (op het terrein) kunnen zien en verifiëren. Virtuele wandelnetwerken zijn op het terrein niet aangeduid, er is consensus binnen de OSM community dat deze netwerken daarom niet in OSM zouden mogen opgenomen worden.
De manier waarop het Wandelnetwerk Velpevallei nu gemapt is, met enkel een note op het netwerk zelf om aan te geven dat het om een virtueel wandelnetwerk gaat, zorgt ervoor dat er eigenlijk geen onderscheid kan gemaakt worden met wandelnetwerken die wel bewegwijzerd zijn. Dat is geen goede zaak. Ik stel daarom voor dat we het volledige netwerk (incl. de knopen en de tussenliggende linken) verwijderen. Ik begrijp zeker dat dit zonde van het werk is, maar de situatie moet wel op een of andere manier rechtgezet worden. Als iemand een goed alternatief heeft, laat dan zeker iets weten.

Dag Philippe,
Je had de AED in het verkeerde gebouw geplaatst. Ondertussen is het ook een ander modelletje geworden en hangt hij aan de andere kant van de gang. Ik heb de nodige aanpassingen gedaan.

and loungers

Hey Dieter,
Je had hier een van de twee picknickbanken aan Het Nest verwijderd. Ik heb die ondertussen opnieuw toegevoegd.

Ok, top. Een mooi werkje, maar er komt wel wat bij kijken als je ermee start. Sta me toe om enkele opmerkingen te geven die ik ondertussen heb aangepakt, zodat jij verder kan:

Het wandelnetwerk was als lid van de routes 54-83 en 83-93 toegevoegd, terwijl dit omgekeerd moest zijn (de routes zijn lid van het netwerk, net zoals de knopen). Het wandelnetwerk zelf heb ik lid gemaakt van een "collection", nl. het "Wandelroutenetwerk Vlaanderen".

Voor de individuele routes gebruik je in plaats van "note" beter "ref", bijv. ref=83-93. Op die manier blijft de note-tag vrij om notes toe te voegen. De naam "Wandelnetwerk Dendervallei Noord" is verwarrend op de individuele routes, de ref is voldoende.

Een goede tool om het mappen van knooppuntennetwerken op te volgen is Knooppuntnet, zie bijv. https://knooppuntnet.be/nl/analysis/network/17672938
Die geeft nog een foutje op route 54-83, omdat je het rondpunt volledig hebt toegevoegd, zonder een opdeling te maken tussen verschillende richtingen. Bij een wandelnetwerk zal dit trouwens doorgaans niet nodig zijn, meestal wordt voor heen en terug dezelfde kant gekozen op een rondpunt. Zonder ter plaatse te gaan, is dit vaak moeilijk uit te maken.

En alweer verwijderd? Geef gerust een seintje mocht je vragen hebben.

Hi jozin-belgium,
I came across some of your edits by accident. Please note that the MapComplete theme for the GRB import is not perfect. In your edits, I saw unresolved double addresses, buildings tagged as houses that clearly aren't houses, unresolved fixme's etc.
If you have any questions on how to go on, please contact the OSM Belgium community https://openstreetmap.be/nl/contact.html

Beste Jaske,
In OpenStreetMap streven we ernaar om een object "in de echte wereld" slechts één keer te mappen (zie osm.wiki/NL:One_feature,_one_OSM_element voor meer info). Met jouw wijzigingenset ga je op een aantal vlakken in tegen dat principe: zowel het café als het adres van het café komen er twee maal in voor. Een andere mapper heeft dit ondertussen rechtgezet: changeset/151872402

Dag Dries,
De AED die je in de kantine van KFC Aarsele hebt gemapt, bevindt die zich daadwerkelijk in de kantine? Of zou het om de AED aan de ingang van de sporthal gaan? Indien het om de AED aan de sporthal gaat, dan zal ik ze samenvoegen toe één.

Dag Albertino,
De fietspaden langs de Komvest / Walweinstraat lijken me deel uit te maken van de weg. In dat geval tekenen we ze in OSM niet in als aparte weg. Wat is jouw mening.

Wees er ook van bewust dat als je een fietspad intekent als aparte weg, je met heel wat zaken rekening moet houden (correcte geometrie, correcte tags op de hoofdbaan zetten, tags die al op de hoofdbaan stonden m.b.t. het fietspad overzetten naar de nieuwe weg, fietsroutes overbrengen enz.).

Dag Kenzo, uit nieuwsgierigheid: met welke toepassing bouw je de route? En wat is het begin en eindpunt?

Dag PJ,
Bedankt om dit huis te mappen, een mooie eerste bijdrage.

Keep on mapping!

Seppe

Ik neem aan dat de naam van deze toekomstige verkaveling niet "Verkaveling 48 woningen" is. Indien correct, dan beter die beschrijving verhuizen naar het "description" veld.