Liebe Elisa,
hier könntest du auch nochmal schauen, ob der class:bicycle Wert 3 hier passend ist :)
LG,
Katrin
#lgmaps

Liebe Elisa,
wo ist denn hier ein 240er Schild zu finden?
Liebe Grüße,
Katrin
#lgmaps

Liebe Elisa,
auf Mapillary sieht der Untergrund irgendwie deutlich schlechter aus. Ich wollte nur mal nachfragen, ob du dir da sicher bist :) Und dasselbe auch beim class:bicycle-Wert: 3 kommt mir für diesen Weg etwas viel vor. Aber du kannst das natürlich am besten beurteilen :)
Viele Grüße,
Katrin
#lgmaps

Liebe Elisa,
bei diesem Wegstück hast du noch ein paar Wege-Eigenschaften von LGMaps nicht getaggt.
Viele Grüße,
Katrin

Liebe Elisa,
an der Alte Rolfsener Straße hattest du die Seite des sidewalks geändert. Laut den mapillary Bildern stimmt left aber. Schaue aber gerne nochmal drauf, ob das wirklich stimmt :)
LG
Katrin
#lgmaps

Hallo Elisa,
nur ne kurze Nachfrage: woran hast du erkannt, dass der access hier privat ist? :)
Viele Grüße,
Katrin

Hi Thore,
für mich sieht dieser Weg hier (way/1308032634/history) sehr segregated aus: https://www.mapillary.com/app/?focus=photo&pKey=888268419815531&lat=53.138245102068&lng=10.487516205767974&z=1.5. Was meinst du?

du könntest es auch zurück ändern, ist vielleicht nice für die Person, die das zuvor gemappt hat :)

ah ok, jetzt sehe ich auch, dass er mit abandoned getaggt ist :)

Ah, sorry, ich meinte diesen Link hier: access=agricultural. Ich wollte einfach nur damit sagen, dass du der Tag access=agricultural, den du glaube ich, gelöscht hast, nicht hättest löschen müssen.

Hier der Link zum Wiki: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dfootway

Hi Thore,
ich glaube das mit dem access=agricultural war hier nicht ganz falsch. Nur bräuchte es dann noch einen Zusatz, siehe OSM Wiki, zweites Bildbeispiel: way/344887527/history

Hi Thore,
würdest du denn sagen der Weg ist abandoned?

Wenn sich am nördlichen Ende kein Verbotsschild befindet, dann würde ich es nur am Schild ändern und am Weg den traffic-sign Tag komplett weglassen

Hi Thore,
ich würde das Zusatzzeichen dann eher nicht taggen. Was lässt dich denn vermuten, dass es eigentlich da sein sollte? Bzw. die Vermutung kannst du ja immer noch als note äußern, würde aber das taggen, was auch wirklich dort ist :)

Hi Thore,
ich habe eine Frage hierzu: Warum hast du genau ab dieser Stelle (osm.org/edit?editor=id&way=172290388#map=20/53.14320/10.49117) einen seitlichen Fuß- und Radweg ohne Beschilderung getaggt, obwohl der Weg eigentlich auch schon weiter nördlich (der Abschnitt davor) sehr ähnlich aussieht?

Dann kannst du ihn einfach so lassen :)

Ok, sorry, ich habe gerade gesehen, dass dieses Tagging schon vorher war. Die Tags, wie oben beschreiben, würde ich aber dennoch beim ersten Teil des Weges ändern :)

Hi Thore,
hier (way/226896235) hast du so getaggt wie bei Beispiel 9 aus Antjes Tabelle. Wenn du das so machst, müsstest du aber auch noch class:bicycle, smoothness und lit ergänzen. Nach einigen Metern nach dem Kreisel würde ich aber an Hand der Mapillary Bilder sagen, dass es keine bauliche Trennung mehr gibt und ab dann wie bei Beispiel 8 taggen (und keinen class:bicycle Wert mehr auf dem Weg, sondern nur auf der Straße angeben).

Hallo Thore,
finde es mega gut, dass du alles so detailliert getaggt hast :) Mir ist hier eine Kleinigkeit aufgefallen:
hier bei diesem Weg (way/1306038534) brauchst du keinen tracktype angeben, weil es sich nicht um einen Wirtschaftsweg handelt: siehe: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dtrack. Und handelt es sich wirklich um einen baulich getrennten Weg? Wenn nicht, würde ich es eher nach dem Beispiel 8 von den Tagging-Beispielen von Antje taggen.