Sulla unclassefied id:131482739 hai messo un historic=mule_path
Mi sembra strano.
Ivo

Ciao.
Grazie di pensare anche a noi portatori sani di auto full elettriche.
Ti chiederei solo di considerare di mettere anche il tipo di presa disponibile, altrimenti non saprei se posso ricaricare.
In Italia il 90% delle auto usa la type2 (mennekes) ed una minoranza (per ora) la combo o altre per ricariche ad alta potenza.

Ivo

Ciao.
Hai tolto un sentiero che fa parte di una relazione hiking!
Fai più attenzione la prossima volta.
Sistemo io .

Ivo, Jrachi

Fai più attenzione con iD quando modifiche delle relazioni.

Ho ripristinato la sequenza sulla relazione dello A38

Ivo, Jrachi

Teoricamente? Per il codice della strada non esiste la parola"teoricamente" dipende se esistono cartelli che vietano il passaggio ai pedoni ed è riservato ai velocipedi (quindi i mezzi a motore non possono passare).
Un cartello di transito consentito ai velocipedi non vieta il transito pedonale.
Come escursionista evito i sentieri più frequentati dai biker, ho già litigato molto e non vale la pena insistere, finché non fanno male a qualcuno.
Per il copyright ok, se l'autore ti ha concesso l'uso dei suoi dati.

È una strada privata con un unico accesso chiuso da un cancello/sbarra e cartelli (un po vecchiotti).
Se il navigatore non è per escursionismo ha ragione!
Mi sembra che arrivando dal sentiero non ci siano cartelli regolatori, si potrebbe tranquillamente togliere access=private in quel tratto.
Così non dobbiamo litigare con i router.

Ivo

Ciao.
Ho notato che nella zona ci sono molti sentieri con i tag:
mtb:name=*
bicycle=designated
foot=no
highway=path
horse=no
Se non sono opera di un ciclo-mappatore prepotente, e ne ho già trovati, è impossibile che vi passino dei sentieri escursionistici. (106B, 106C e Anello delle fontane)
Ivo

PS.
Se non sei l'autore del blog non puoi usare come fonte dati "aUnPassoDallaVetta", in fondo alle pagine è scritto in bellavista che tutti i dati sono coperti da coyright generico.

Scusa il doppio invio...

Ho nuovamente trovato uno dei nodi con un nome criptico.
Se gentilmente rispondessi non andrò a cancellare il lavoro tuo.
Ciao, Jrachi

Ho nuovamente trovato uno dei nodi con un nome criptico.
Se gentilmente rispondessi non andrò a cancellare il lavoro tuo.
Ciao, Jrachi

Ciao.
Ottimo lavoro!
solo alcune piccole osservazioni.
La lettera della variante, secondo norma regionale dovrebbe essere maiuscola.
Su osmc_symbol però si mette come è riportata sui cartelli, ci sono usanze locali che ignorano la norma e usano la minuscola; ad esempio è così in provincia di Biella, nell'alessandrino mi sembra sia usata un po a caso.
Il 140 ha un membro con ruolo route, che non esiste, ed ha anche un'interruzione.
Interruzione, o se preferisci una vacanza, è anche nel 106C

Ciao.
È sempre un piacere vedere un nuovo mappatore all'opera.

Devo però chiederti di fare più attenzione mappando da remoto, senza conoscenza reale del territorio che mappi, e guardare più attentamente le foto aeree.
Ad esempio, in questo riquadro
changeset/141353908#map=19/44.90781/8.08199&layers=G
sembra che hai completamente ignorato la strada che sembra correttamente posizionata, aggiungendo un lungo culvert, ed un ponte che sicuramente non è in quella posizione.
Le foto bing sono molto chiare e recenti, in quella zona, e si vede chiaramente che si tratta di un classico piccolo rio che attraversa una zona di campagna coltivata, e quella strada è di servizio alla cascina a sud.
La strada passa sopra il rio in corrispondenza della curva a sud est, con un bridge, ma guardando le foto ESRI forse è più un culvert.

Io lo farei così:
https://flic.kr/p/2p3vSvK

Ivo, Jrachi

Ciao.
Mi sembra strano che la way: 662650364
sia un marciapiede ma senza avere una strada accanto.

Ivo, Jrachi

Ciao.
Interessante il route_marker, mi mancava...
Avrei due dubbi:
1) il ref che hai inserito sul nodo è il ref del percorso non della targhetta (personalmente ne ho posate a centinaia di quel tipo, e migliaia del tipo nuovo a rombo)
2) route_marker come ruolo mi sembra poco sensato. Oltre che non previsto; dopotutto essendo un percorso segnalato è obbligatorio ci siano dei segnali, a vernice, targhette o paline di vario tipo.
Pensandoci. La segnaletica su un sentiero CAI/italiano si divide in verticale (le classiche frecce fissate su un palo, ma anche su un muro o roccia) e orizzontale (gli ancor più classici bolli a vernice bianco rossi, usati su tutto il territorio nazionale (esclusa la Val d'Usta).
Ora per i primi che sono messi su inizio, fine o incroci è corretto inserirli sulla relazione come guidepost.
I secondi sono anonimi, servono a definire la continuità del percorso e sono una caratteristica d'insieme che va taggata come proprietà della way, ovvero trailblazed.
Effettivamente queste targhette hanno l'informazione in più che le legano al percorso perché riportano il ref o logo dell'itinerario.
Bisognerebbe discuterne in sede più ampia.

Ivo

Ok, no problem.
Riristino il tag precedente.

Ivo

Forse non hai capito.
Mi riferisco a questo:
way/668843905/history

Poi possiamo parlare che hai trovato un tracktype su un unclassefied

Rimane che hai tolto un highway senza
sostituirlo con un altro highway.

Sul Percorso: 668843905 hai tolto il tag highway e messo un tag che identifica un percorso invernale.
Ma quando non c'è la neve, cos'è?
Era unclassefied, quindi unastrada.
E tale dovrebbe rimanere anche d'inverno e sotto la neve!

Grazie della spiegazione
Provvedo a cancellare anche su OSM2CAI (alias Infomont)

Ivo

Ciao.
Sei proprio sicuro di eliminare la relazione?
Alla SOSEC risulta eliminato, ma in casi come questo io tolgo dalla relazione il ref:REI ed rwn:name.
Mentre lascio osmc:symbol e ref se esiste qualche cartello o segno a vernice in zona.
Vedo però che si tratta di un percorso variante a chilometri dal principale.
Se non ricordo male mi sembra di avere segnalato la stranezza, ma come al solito non mi avvisano delle decisioni.

Hai rotto la relazione del D19

Ciao, Ivo