Sounds good, I updated the wiki: osm.wiki/NL:Bestuurlijke_indeling_van_Nederland#Provincies%2C_veiligheidsregio%27s_en_rechterlijke_gebieden

In OSM proberen we de wereld te mappen zoals hij is zonder manipulatie om een specifiek effect in bepaalde software te krijgen (bekend als "tagging voor de renderer").

Routezoeksoftware kan dit op diverse manieren oplossen, bijvoorbeeld door highway=motorway te prefereren boven highway=motorway_link, wegen met meerdere rijstroken te prefereren boven een enkele rijstrook, rekening te houden met de vertraging voor highway=give_way/traffic_signals, rekening te houden met de kromming van de weg (je kunt minder hard door een krappere bocht), rekening te houden met het gemapte verbod om vanaf de afrit rechtdoor de oprit te nemen (pijlen op wegdek is verplichte rijrichting) .

Op afritten geldt dezelfde snelheid als de hoofdrijbaan, totdat iets anders wordt aangegeven. Let bij de opritten even op de uitleg in de note:maxspeed-tag omtrent 130 km/h.

I did not change the administrative boundary, I only changed the maritime boundaries which were not consistent with the administrative boundaries.

I suppose this can indeed be used as source to change the mapping of both administrative and maritime boundaries to UNCLOS rules, as it effectively nullifies the claims beyond what UNCLOS allows:

https://es.wikipedia.org/wiki/Mar_de_Grau#Regulaci%C3%B3n_jur%C3%ADdica

I reverted this change, multiple government sources (BAG, NWB) confirm street name is Wezelpad.

jptolosa's baseline is the only (disputed) baseline claim I can find as well. There has also been a (disputed) claim of the Gulf of Venezuela as historic bay. But I cannot find any basis for mapping the rest of this sea area as territorial waters.

An overview of Venezuelan claims is provided here:

https://www.jag.navy.mil/organization/documents/mcrm/Venezuela2021.pdf

In the non-disputed areas, I have now changed the territorial sea to 12nm according to both international and Venezuelan law.

Net als op- en afritten horen de wegen in verzorgingsplaatsen bij de genummerde weg, vandaar ref=A2 in de verzorgingsplaats.

Ik heb de straatnaam verder in official_name geplaatst.

Hi,

I reverted your changes to the tagging of the Caribbean Netherlands (boundary=administrative, admin_level=3). Despite the ISO country code, this is not an administrative entity. This area has joint laws (see related_law) but no joint administration.

See the OSM wiki for how the Kingdom of the Netherlands is structured in OSM (note how admin_level=3 is already in use for the countries within the Kingdom, in this case The Netherlands):

osm.wiki/Koninkrijk_der_Nederlanden#Structuur_van_het_Koninkrijk

Ik realiseerde me net dat ik de routes nog niet had aangepast na het splitsen van de rijbanen, ik zal ze nu repareren.

Ik denk dat ik per ongeluk wegen gesplitst heb op punten zonder eerst relaties te downloaden, sorry.

Hi,

Is there a particular reason why you removed the operator tag from the roads in the service area? Was it not correct?

Ik zag dat je in deze changeset hier de recent door mij toegevoegde operator=Rijkswaterstaat weer had weggehaald. Neem aan dat dat per ongeluk was, heb het weer hersteld.

changeset/123755602

Als je rond Utrecht rijdt, dan dient de aanduiding van "RING" op de bewegwijzering specifiek ter identificatie van de Ring Utrecht en niet ter classificatie van het wegtype. Men kan met een dergelijke korte referentie volstaan omdat deze lokaal voldoende uniek is (ter onderscheid van andere routes in dezelfde omgeving). Bij interlokale ringen met RING-aanduiding staat bij het naderen van de ring nog wel een bord met de volledige ringnaam aangegeven.

Als je niet wilt dat verschillende routes dezelfde combinatie van network=* en ref=* hebben, dan is de meest voor de hand liggende oplossing het toevoegen van de plaatsnaam aan network=* (bijvoorbeeld network=NL:ring:Utrecht). Dat leek mij overbodig maar ik ben er ook niet op tegen. Zo'n enigszins triviale network-tag oogt weliswaar zinloos (het is maar 1 route) maar vervult nog steeds het nevendoel van network-tags om de aard van de route aan dataconsumenten duidelijk te maken.

Teksten als "RING" en "Ring Hoofddorp" op de bewegwijzering lijken me vrij evident een route en niet een bestemming of iets anders.

Er zit ook afstemming tussen de verschillende ringen, namelijk dat ze op dezelfde bewegwijzeringsrichtlijn zijn gebaseerd (en in sommige gevallen ook door dezelfde wegbeheerder zijn gecreëerd). Ringwegen hebben geen juridische betekenis, dus designation=* zou raar zijn. De plaatsnaam van elke ring toevoegen aan network=* zou kunnen (net als bij S-wegen), maar is tamelijk onpraktisch (zoals ik ook heb genoemd op de wiki). Bovendien worden tags als network=lwn ook algemener gebruikt om het type route aan te geven in plaats van een specifiek geografisch netwerk.

@A67-A67: daar zat ik zelf ook over te twijfelen, maar ik had uiteindelijk maar de terminologie van de bewegwijzeringsrichtlijn aangehouden (zie wiki voor citaat definitie - de definitie van "binnenstedelijke ring" voldoet niet aan de definitie van "ring" ¯\_(ツ)_/¯). Er zijn nu overigens nog een paar lokale routes over zonder network-tag die tussen ring en binnenstedelijke ring in vallen. Suggesties welkom. Voor dataconsumenten is uiteindelijk de aanwezigheid van de network-tag (informatie over het soort route) belangrijker dan de precieze waarden die we kiezen.

r101 t/m r104 wel, van r105 kon ik geen beeld meer vinden. Het zijn wel allemaal oude wegwijzers.

https://www.mapillary.com/app/?lat=51.3827049&lng=3.5169779999722&z=17&dateFrom=2019-01-01&pKey=143072734457115&x=0.5312288694844715&y=0.6431852209701641&zoom=0&focus=photo
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.371349899972&lng=3.4739121&z=17&dateFrom=2019-01-01&pKey=522560662106200&focus=photo&x=0.5083566437210987&y=0.5760016193758403&zoom=0
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.366746399972&lng=3.461298&z=17&dateFrom=2019-01-01&pKey=478777326781383&focus=photo
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.350824&lng=3.4297678999722&z=17&dateFrom=2019-01-01&pKey=3917666598315197&focus=photo

These nodes 20-23 are from Anlage 6 (the part of the national park excluded from the UNESCO world heritage), which unfortunately has separate numbering.

The original point 135 before this edit was about 16 meters off, my edit reduced the error to less than 1 meter (assuming my QGIS correctly converts your shapefile to WGS84).

Feel free to further improve the coordinates of the points (if the license is compatible with OSM licensing or specific permission has been obtained or copyright exceptions apply).

My edit added reference numbers to all edited nodes, so that should make further editing easier.

Wikipagina aangemaakt:

network=NL:binnenstedelijke_ring

Omdat deze vliegbasis zowel een basis als een vliegveld is, leek military=base (basis) en aeroway=aerodrome (vliegveld) mij een logische combinatie, maar wellicht is dat een kwestie van smaak. Het lijkt niet echt duidelijk besproken tijdens de goedkeuring van military=base, in tegenstelling tot military=naval_base.

related_law=* lijkt me nog steeds relevant om te vermelden ook al mappen we de grens iets beperkter. Zou een note=* bij kunnen maar als een toekomstige mapper het gaat vergelijken spreekt het verschil denk ik voor zich.

De Johannes Postweg hoort in zijn geheel bij het kazerneterrein. Aan het begin van de weg bij de N353 staan direct meerdere borden (naam kazerne en logo brigade):

https://www.google.com/maps/@52.7967701,6.2092788,3a,39.1y,205.04h,88.29t/data=!3m6!1e1!3m4!1sbtUgwo65mqve-WeQyBAgUg!2e0!7i16384!8i8192

We kunnen de vorm wat bijschaven zodat hij beter met hekken en andere OSM-randen samenvalt maar grosso modo is dit juist.