Sicher das hier building=appartement gemeint ist? Für ein Gebäude mit 2 Ebenen ist *=house bzw *=detached treffender. ### Kleiner Tipp am Rande: obige Changeset-Info "Daten korr[i]giert und ergänzt" trifft im Grunde auf JEDE Modifikation an den OSM-Daten zu, daher kann man sich die Tippzeit/Kopierzeit auch sparen oder diese für einen präziseren Text wie etwa "Fellbach: Einzelhaus mit Ebenen und Anbauten versehen" nutzen.

Interessantes Tagging, damit kann man die Einfahrt besser beschreiben. Soeben korrigiert mit Changeset#38853879. Ich hab es damals halt getrennt dargestellt, weil es vom RBK-Haupteingang betrachtet, anscheinend nicht ganz so feste Hütchen/Pylonen auf dem weiß markierten Bereich der ehemaligen Mittelinsel standen.

Ich denke mal es kam hier es schlicht zu einer Verwechslung/Vermischung von Quellen: im Online-Artikel der StZ steht "...auf einem Teil der Fläche vor dem Mineralbad entlang der Karl-Schurz-Straße soll spätestens im Sommer mit dem Bau von Wohnhäusern begonnen werden. ..." osm.wiki/Tag:==> Demnach hat die Baustelle noch nicht angefangen. Somit eine Änderung für einen OSM-Kartenfehler in der Zukunft, welcher aber einen aktuellen Fehler produziert. ### Das was am Sonntag wohl beobachtet wurde, war der westliche Parkplatzteil (am Mineralbad Berg) und dieser liegt momentan in der Tat brach und ist ja dementsprechend schon angepasst. ### Ich war am Montag/Dienstag (18./19.04.16) nochmals dort und habe jeweils Autos auf eben diesem gelöschten und anscheinend brachliegenden Parkplatz gesehen - ebenso auch keine Baufahrzeuge oder versperrende Bauzäune. ### Generell würde man sich viel Ärger/Zeit sparen, wenn man sich dazu entschließt ein wenig mehr OSM-Zeit aufzubringen und dann einen - zwar optionalen, später aber einen vielleicht hilfreichen - eindeutigen, klaren Kommentar zum Changeset hat; ein Roman ist nicht nötig :) Denn die hier durchgeführten Änderungen sind nun mal unabhängig von der Lizenz mit dem Stuttgarter GIS (hier "SMaps") und dem genutzten Satellitenbild "Bing" nicht nachvollziehbar, da diese Information der angeblichen "Löschung" des Parkplatzes auf beiden Plattformen nicht zu finden sind. Das wäre hier - auf Grund der Aktualität des Geschehens - auch nur möglich mit vor-Ort-Wissen oder anderen Medien, welche aber nicht angegeben wurden.

War heute (18.04.2016) vor Ort, alles noch beim Alten: alle gelöschten Wege bzw. der Parkplatz sind noch nutzbar, daher auch das Tagging als Brownfield. Es wurden lediglich - vor längerem - Bäume gefällt. Da anscheinend das Stuttgart GIS, sowie Bing (Sichtbarkeit der Maßnahme!??) genutzt wurde, als auch der gesamte Edit schlichtweg falsch war, sowie destruktiv (mittlere Zufahrt des nördlichen Parkplatz gelöscht) habe ich diesen Changeset eben rückgängig gemacht: changeset/38679428

Erst einmal danke für die durchaus aussagekräftige Changesetinfo, findet man zurzeit nur noch selten. ### Welchen Sinn hat denn die Zerlegung der Kreuzung in einzelne Wege? ### Diese sind zum einen nicht baulich getrennt (Okay, von mir aus ein Weg pro Richtung, weiteres aber per tags an diesem Weg) und wurde doch schon mit dem Lanes-Tag vollständig dargestellt. Des weiteren gibt es aufgrund dieser Zerlegung einige Fehler wie Dopplungen von Fahrspuren, Verklebung von Nodes (=>Tunnel, Kollisionskurse od. Ecken) oder unvollständige Landesstraßen-Relationen. Ich denke mal, das Routing wird hier auch beeinflusst sein.

[@Nakaner +1] -- Ich merke, nachdem ich mich nun auch mit den Auswirkungen beschäftigt habe, dass dieser Edit nicht gerade eine komplikationsfreie Erweiterung einer im Grunde recht einfachen Tatsache darstellt. Ich war zunächst nur besorgt, dass die Information gänzlich verloren sei. Wenn es zu einer Korrektur/Konsens kommt, dann sollten wir die Dokumentation im OSM-Wiki und andere ÖPNV-Stationen nicht vergessen.

Ah danke für die schnelle Antwort - dachte mir schon, dass müsste irgendwo noch redundant vorhanden sein, macht aber an der stop_area-Relation am meisten Sinn. :-) Cool dann ist hier ja alles in Butter.

Welchen Nutzen hat es "fee_zone=10 | network=VVS" zu entfernen? Auf der Routen-Relation ist auch nichts zu finden. Macht meiner Ansicht nach schon Sinn zu Wissen, dass die Station oben am Waldfriedhof auch noch die Zone 10 ist.
War nicht beim letzten Stuttgarter Stammtisch auch einer mit dabei, der die Tarifzonen des VVS anhand der Haltestellen in OSM visualisieren wollte? /JS

Zusätzlich im Changeset ist noch die Korrektur des Multipolygons "Amtsgericht Stuttgart". Dies entsprach mehrfach nicht der Realität: zerteilen des Polygons auf die echten 3 Gebäude bzw. 4 Adresse, sowie transferieren des POI "Amstsgericht Stuttgart" vom Gebäude auf einen Node, da unter der gleichen Adresse auch das "Landessozialgericht Baden-Württemberg" zu finden ist.

Soeben verbessert mit [Changeset#36246448](changeset/36246448)

Jup, stimme ich zu. Ich werde mich gleich ransetzten um das zu ändern.

Der Bordstein (Way#385451744) ist "barrier=kerb" != curb / Ansonsten korrekt mit dem tieferen Teil rechts vom OSM-Weg.

Hi Jan, nun ja das 254er-Schild stand bei Erstbesichtigung direkt mittig auf der Trenninie, auch fehlte die Aufhebung dieser Linie zur Autospur, womit kleinlich gesehen diese Straße tatsächlich hier für Radler gesperrt wäre. Beim der zweiten Anschauung war - wohl nach dem Kipper/Oberleitungs-Unfall - das Schild nun weiter rechts, daher habe ich hier mal eine Ausnahme gemacht und so getaggt wie von der Verwaltung vorgesehen: "access:bicycle:lanes=no" komplett raus genommen, war ja im Grunde auch gar nicht nötig. Upload kommt gleich.

Vielen Dank, die habe ich doch glatt im Edit-Gewirr übersehen - Sorry. Habe nun den alten Node übernommen und angepasst. Upload kommt gleich.

Also ich meinte das diese Relation type=building hier am sichersten ist: bisher brauchen die von mir angeschauten Renderer diese zwar nicht zwingend um die 3D-Infos zu rendern, aber so komplex wie dieses Untergrund-Zentrum wird, ist es glaube ich fair dem Renderer mitzuteilen, dass das Zentrum sich nur diesen Teilen der Relation zusammensetzt. Ob nun alle darin erfassten Teile gerechtfertigt sind, ist eine andere Diskussion ;)

Hi Joachim, also die Schilder passen schon, nochmals gecheckt. Mit dem changeset/34518896 habe ich nun die Wege dementsprechend angepasst und hoffentlich nichts verschlimmbessert. Schon mal danke fürs Nachfragen wegen dem access tagging.

Kein Problem - mich würde dann nur noch interessieren, was genau die SSB (macht mehr Sinn an dieser Stelle) mit diesem Konstrukt macht bzw. ist das bedeutsam für OSM? Mir persönlich kam der Standort/Form auch etwas merkwürdig vor, da es aber von der DB-Hotline hieß: "...es gäbe am Budapester Platz/Nähe zur Baustraße auch noch einen weiteren 'Probebau'... " bin ich von diesem ausgegangen. Gut das kann ja auch ein DB-Versehen sein - bei so einem großen Bauprojekt ist man ja auch nicht über alles bis in kleinste Detail informiert und vielleicht habe ich den armen Menschen auch schon allzu sehr ausgefragt.

Vielen Dank für die Rückmeldung! Ich habe das auch erst kürzlich herausgefunden, muss ja nicht immer ein Biergarten sein. Die Änderungen habe ich soeben hochgeladen, hoffe es stimmt nun.

Ich hatte es ja auch erst als "way" (mit dem node auf der blockierten Straße) erschien mir realistischer, weil es ja wirklich eine Kette von 3 Pollern ist. Allerdings habe ich im Vergleich zur "Peregrinastraße" und andren das nun doch reduziert - das Rendering ist damit verständlicher. Wie wäre es denn bei geringer Anzahl, sagen wir max. 5St. diese wirklich einzeln zu setzen und erst bei wegbegleitenden Maßnahmen "way" zu nutzen? So ein Mapping mit korrekten Abständen würde exakt die Situation vor Ort als auch beim Rendern wiederspiegeln.

Zur Nennung von „Stuttgart GIS“ als „source“ - ich habe hier einen Anfängerfehler begangen, alle Quellen zu nennen, die zu meiner Entscheidung geführt habe, das Objekt genau an diesem Punkt mit JOSM zu platzieren.
Meine Änderungen/Updates basieren auf „vor Ort“-Begehungen (überwiegen mit Foto-Dokumentation) und ggf. den weiteren genannten weiteren Quellen (außerhalb JOSM) um diese auf Plausibilität zu prüfen. All diese Informationen habe ich dann der jeweiligen Situation nach interpretiert und dementsprechend das Objekt neu gesetzt oder verschoben. Daten ab von den direkten Vor-Ort-Eindrücken wurden also nie direkt übernommen, sondern nur zur Überprüfung/Gedächtnisstütze/Kontrolle verwendet – diese habe ich aber fälschlicherweise als direkte Quellen mit angegeben, obwohl die Quelle laut Wiki-Beschreibung nur „source=survey“ wäre.