In a number of cases you have erroneusly removed layer tags from bridges (see bridge=*#Layers)

If you must add stuff like this, please use osm.wiki/Proposed_features/Date_namespace rather than historic=* as well as link to the exact sources used.

Also I believe the use of historic=* in this context is misleading (see osm.wiki/Historic)

Where did you find a source for this btw?

I'm worrying that stuff like this could lead to people demanding that "historic" roads and other stuff be maintained in many more instances, which could quickly lead to OSM being practically unmaintainable.

Historic? Wasn't there an independent project for this kind of stuff? (As far as I'm aware OSM is not intended for mapping "historic" no longer verifiable roads)

What purpose does this fit?

Velkommen til vores projekt og tak for dit bidrag.
Jeg vil dog mene det var lige hårdhændet nok at ændre alle stierne her til gangsti og derfor har jeg rettet de af dem der ser ud primært at være cykelsti tilbage. Desuden har jeg slettet den der ekstra "gangsti" og i stedet angivet på Industrivej at der er fortove på begge sider

Jeg bemærkede lige changeset/48538337. Har du styr på om hans ændring er retvisende?

At kalde dem "fejlagtige" er efter min mening lige at drive den lidt vel langt ud. At tale om hvorvidt de var hensigtsmæssige er en helt anden sag.
Desuden vil jeg mene at 2 punkter i cykelstivejledningen taler for separate cykelstier her, nemlig: "Strækninger, hvor cykelstien afviger væsentligt fra bilvejens forløb (svinger uafhængigt af vejen)
Strækninger, der er adskilt fra vejen af barrierer, forbud eller lignende, som de fleste cyklister ikke let eller lovligt kan forcere (f.eks. anses kantsten her for lette at forcere)"

Fik du det her stavet rigtigt

I believe this was unnecessary as there was a layer=1 on the building. I have reverted this changeset in order to reduce complexity of the road network

Velkommen til vores projekt og tak for dine bidrag. Bemærk dog at det ikke er velset at mappe pokestops osv i OSM

Jeg kender godt cykelstivejledningen og har mange gange henvist begyndere m.fl. til den (Jeg har i adskillige år nu været praktisk talt alene om at overvåge aktiviten i DK, hilse nye folk velkommen, fange fejl, rydde op osv).
Senest har jeg henvist til den på den internationale "talk"-liste: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2017-April/077930.html, fordi der var et par stykker der var på vej til at ville erklære cycleway=track "bad".
Jeg er lidt ked af at du slettede de her cykelstier fordi jeg personligt oprettede dem for et par år siden: way/325094605/history (efter grundige overvejelser)
Bød de på praktiske problemer med routing eller lign?

Også her vil jeg mene det gav god mening at have separate cykelstier

Bemærk at de separate cykelstier her havde betydning for routing og at jeg sandsynligvis vil blive nødt til at rulle denne ændring tilbage

Also note that we prefer that Geodatastyrelsen imagery is used rather than Bing etc

Please note that we generally prefer that sidewalks are mapped as "sidewalk=both" on highway=residential etc

Det røde spor i Hareskoven er beskrevet ved hjælp af en såkaldt ruterelation: relation/1772436 (som kan være vanskelig at overskue og redigere i iD). Relationen ser i øjeblikket ud til at være noget ødelagt. Har du forslag til forbedring?

Bemærk venligst at stier ikke må overlappe hinanden