Jeg fatter ikke helt hvad du har forsøgt på at lave her og umiddelbart vil jeg mene det bør reverteres.

Det er det gode ved at være begynder. Man kan hurtigt blive klogere :-)

Det tag du forsøgte at bruge (highway=crossing) benyttes hvor der er egentlige fodgængerovergange og kun på punkter/noder, ikke på vejstykker.

Ok, dit forsøg på at bruge highway=crossing er en klar misforståelse så jeg har rettet dem tilbage igen.

En del af hvad du laver her (bl.a. hvor stien krydser Skibetvej) ligner misforståelser.

Please note that this shop was already named

Desuden har jeg fjernet en vildfaren svingbegrænsning: osm.wiki/Relation:restriction

Jeg har tilladt mig at justere nogle af stierne lidt efter de osm.wiki/Strava heatmaps jeg kan se i området. Bemærk at disse ofte er lidt mere pålidelige end individuelle gps spor: osm.wiki/Accuracy_of_GPS_data

Inden du eventuelt fortsætter i andre kommuner vil jeg lige vise dig et lille trick, der burde kunne hjælpe til at undgå det her problem

Jeg kørte lige søgningen http://overpass-turbo.eu/s/lmS og fandt samme problem i Sahl og på vestlige del af Brandstrup Søvej og på et stykke syd for Tange. Disse har jeg rettet

Ups. Her har du igen lavet en masse highway=50, så jeg bliver nødt til lige at revertere her.

Velkommen til vores projekt og tak for dit bidrag.
Undgå dog venligst at røre adressenoderne.

Du kan finde en søgning på veje i Viborg Kommune hvor maxspeed er sat i http://overpass-turbo.eu/s/lmc . At finde veje hvor maxspeed omvendt ikke er sat er tilsyneladende ikke muligt ad denne vej

Velkommen til vores projekt og tak for dine bidrag.
Jeg har dog tilladt mig at ændre vejen, så den nu er som vi normalt plejer at lave den slags

I den nordøstlige del af Overlund fik du tagget alle vejene "highway=50" i stedet for "maxspeed=50". Jeg tror jeg har fået rettet dem tilbage. Se historik for f.eks. way/173943312/history

Det accepterer jeg. Bemærk dog at stien ,som den er nu, i praksis også er tagget således, selvom teksten i iD (online editoren som du har benyttet) måske ikke helt antyder dette.

Betegnelserne for de forskellige stityper i iD er efter min opfattelse ikke alt for heldige (og det kunne godt være jeg skulle forsøge at få dem rettet). Jeg vurderer stien som værende primært en asfalteret cykelsti. Bemærk at det i DK er tilladt at vandre på cykelstier (medmindre der er en gangsti ved siden) og at store dele af stien ovenikøbet er tagget foot=yes (f.eks. way/47366483). Bemærk iøvrigt at eksemplet er del af ikke mindre end 7 forskellige cykel- og vandre-ruterelationer.

Jeg bliver altså nødt til at slette denne her parallelsti du har lavet.

Bemærk at der i forvejen var en ruterelation der beskriver Bindeballestien: relation/374658 og at den måde du forsøger at beskrive den på her ikke er den mest smarte.

Velkommen til vores projekt og tak for dine bidrag.
Bemærk at jeg med vilje havde skilt vejen fra skovpolygonen.