127 & 129 ... 125 ist scheinbar garnicht vergeben

Wie wirkt sich das auf den X19 Wanderweg aus? Läuft der jetzt auch östlich and der JVA vorbei wie der Wappen- und der Lutterweg?

http://waymarkedtrails.org/en/?zoom=16&lat=51.98632&lon=8.44602&hill=0#

OK, ich versuche das mal im Hinterkopf zu behalten für ein nächstes Treffen mit der Stadt ...

Hallo Ingo, Du hast zu den hier angelegten trigonometrischen Punkten als Quelle nur "source=official" angegeben.

Sind die Referenznummern direkt auf den Punkten zu finden oder um welche offizielle Quelle geht es da?

Die wenigen Google-Treffer dazu beruhen selbst auf OSM-Daten. In der digitalen Grundkarte kann ich zwar die Lagefestpunkte erkennen, aber außer dem "Dreieck mit Punkt" Symbol keine weiteren Angaben dazu?

Ich verschiebe die Punkte jetzt erstmal auf die Positionen laut digitaler Grundkarte, OK?

Uh, da ist aber einiges schiefgegangen :(

Ich hab jetzt mal folgendes geändert:

* Zickzack-Verlauf der Gleise durch die verschobenen Straßenknoten

* Radweg entlang der neuen Straßenführung (kann mir nicht vorstellen dass der weiter über die alte Trasse verläuft und sowohl den Kreisverkehr als auch die Milser Straße kreuzt

* Der Kreisverkehr ist vermutlich schon rund und keine Raute?

* diverse Bus-, Wander- und Radwegrelationen vernünftig über den neuen Kreisverkehr geführt (forward/backward)

* überlappende Wegstücke der Milser Straße entfernt

* Kreisverkehr zum "roundabout" gemacht

Steht die Bank hier wirklich mitten *auf* dem Weg? Oder doch eher links oder rechts daneben?

PS: ein kurzer Kommentar was geändert wurde wäre nicht schlecht, im iD Editor im Browser gibt es dafür das Feld "Änderungskommentar" beim speichern.

Hallo lucaey,

das Gebäude Poetenweg 19 war vorher nach NRW-Atlas Katasterdaten erfasst, und auch die NRW-Atlas Luftbilder zeigen eher den alten Umriss.

Die beiden Quellen, insbesondere die Katasterdaten, sind in der Regel deutlich genauer (vor allem auch Lagegenauer) als die Bing-Luftbilder.

Hat sich der Umriss des Hauses tatsächlich nach Osten hin vergrößert?

Ansonsten würde ich gerne den alten Zustand wieder herstellen

Siehe osm.wiki/NRW-Atlas und http://php-groupies.de/poetenweg.png

Note to self: Osmose "raw edit" nicht mehr benutzen

So, nach drüber schlafen und nochmal drüberlesen: da wo sich die aktuellenVerläufe nur im Meterbereich unterscheiden auf Dauer auf jeden Fall. Das war vorgestern nur ein "schnell-schnell" um die Bezirksgrenzen endlich zumindest soweit wieder richtig zu haben das Adresszuordnungen möglich sind, in einem Rutsch und ohne sich dabei zu sehr mit Detailarbeit zu verzetteln (das ist mir zweimal im Vorlauf passiert)

Wobei ich dann allerdings wohl lieber nur gemeinsame Nodes haben würde und getrennte =cadastre und =administrative Ways, selbst da wo die Deckungsgleich sindd ... aber das ist eine Geschichte für sich, es steht ja auch immer noch im Raum die Gemarkungs- und Flurgrenzen komplett wieder rauszuschmeißen ...

http://www.bielefeld01.de/geonetwork/srv/ger/main.home

Da gibt es definiv einiges an Bezirksgrenzen die nicht im geringsten mit den alten Gemarkungsgrenzen übereinstimmen.

Die Grenze zwischen den Gemarkungen Senne 1 und Sennestadt zb. ist deutlich komplexer als die Stadtbezirksgrenze zwischen Senne und Sennestadt die einfach direkt an der Autobahn entlang gezogen wurde.

Und die Gemarkung Bielefeld wurde aufgeteilt auf die Bezirke Mitte und Schildesche, kleine Teile davon fielen auch an die Bezirke Heepen und Stieghorst ... die Grenzverläufe orientieren sich teilweise an Flurgrenzen, teilweise aber auch nicht. Da wurde sich oft eher nach Landmarken gerichtet die erst nach der ursprünglichen Festlegung der Gemarkungsgrenzen entstanden sind, wie zB zwischen Senne und Sennestadt die Autobahn, zw. Mitte und Schildesche zT die Bahnstrecke, oder auch Straßenverläufe

Ursprünglich hab ich mal die Bezirksgrenzen grob aus dem Straßenverzeichnis zur Kommunalwahl erfasst, dann kam unser "ich will alle Flurstücke einzeln erfassen" Experte und hat die (falsch) auf die Gemarkungsgrenzen umgebogen. Meine Neuerfassung von gestern ist zwar noch nicht perfekt, aber zumindest nicht mehr offensichtlich falsch und, gerade in unbebauten Gebieten, auch deutlich genauer als mein ursprünglicher Anlauf über die Unterlagen zur Wahl

Mehrere Probleme da:

* die Grenzverläufe sind tatsächlich teilweise gleich

* aber auch oft genug nicht, gerade da wo Grenzen an Bachläufen festgemacht sind (da scheint das Kataster die historischen Verläufe abzubilden, die Bezirksgrenzen aber die Verläufe zur Eingemeindung des Landkreises in den 1970ern)

siehe zB hier: http://php-groupies.de/boundaries.png

Das dicke blaue sind die WMS-Bezirksgrenzen von der Stadt, grau die Gemarkungs- und dünn-blau die Flurgrenzen aus dem NRW-Atlas

* ich hab erst versucht so weit wie möglich bestehende boundary-Ways wiederzuverwenden, mich dabei aber immer wieder verzettelt ... deshalb gestern der "brutale" Ansatz "alles raus aus den Bezirksrelationen und dann nur mit den WMS-Daten der Stadt neu erfassen

* die Breite der WMS-Bezirksgrenzen macht genaue Übernahme schwer, da wird es noch einmal ein Gespräch mit der Stadt geben

* stellenweise sieht es auch so aus als ob Verläufe vereinfacht wurden, da besteht noch Klärungsbedarf ob das bei der offiziellen Festlegung der Grenzverläufe passiert ist oder nur eine ungenaue Erfassung für den WMS-Dienst

Mist, hab ich gstern doch aus versehen mehr kaputt gemacht als gedacht?

Alter Stand war (schon länger):

* jemand hat aus dem ALK Gemarkungs- und Flurgrenzen übernommen ...
* und dann die Stadtbezirksgrenzen an den Gemarkungsgrenzen neu ausgerichtet ...

Ersteres ist "debatable", letzteres war großer Unsinn ...

Ich habe, nach mehreren Anläufen, gestern alle "Binnengrenzen" zwischen den Stadtbezirken neu erfasst mit Hilfe der Geodatendienste der Stadt (nach bereits im Sommer erfolgter Absprache).

Bisher waren die Grenz-Ways die von boundary=administrative und boundary=cadastre Relationen gemeinsam genutzt waren als boundary=administrative getaggt, die reinen Katastergrezen ohne Bezug zu Stadtteilgrenzen als boundary=cadastre

Ich habe gestern alle Binnengrenzen aus den Stadtbezirksrelationen entfernt, dann auf boundary=cadastre umgetaggt da sie nun nur noch Katastergrenzen abbilden, und schließlich die boundary=administrative Grenzen neu eingetragen und den Bezirksgrenzen-Relationen hinzugefügt.

Was wir mit den Katastergrenzen weiter machen sollen ist noch nicht so wirklich klar. Der User der sie angelegt hat hat uns "im Streit verlassen", und sonst hat eigentlich bisher niemand interesse daran gezeigt.

Außerdem habe ich gestern gesehen das insb. im Süden der Stadt viele dieser Katasterrelationen eh kaputt sind, und ich habe nicht wirklich Lust die wieder zusammenzuflicken.

Eigentlich würde ich die komplett entsorgen ...

Sollte heißen: nördlich Hauptstraße / Brackweder Straße

Ich hab wohl einfach nicht auf die Tags von der Fläche dort geschaut und das für was anderes (Haltestellendach?) gehalten ... Doppeleintrag ist entfernt

Die komplette Umgebung ist weitgehend nach NRW-Atlas Luftbildern und ALKIS ausgerichtet: http://php-baustelle.de/fh-neubau.png

Von daher führt eher das Nutzen von Bing-Bildern zu ungewollten Überlappungen ...

2x Drive-Through? Nicht DriveWay?

(und kein ChangeSet Kommentar :(

Ein Bekannter ist das vom Fußgänger-Routing durchgescheucht worden und hat einen der Pförtner drauf angesprochen: das ganze Gelände ist nur für Mitarbeiter gedacht, alle Kundeneingänge sind direkt von den Straßen aus erreichbar ...

Nur die Zugangstore zu blocken reicht vermutlich tatsächlich, bin mir aber nicht sicher ob der Parkplatz an der Schildescher Straße auch für Kunden zugänglich ist

Wollte erstmal nur schauen ob explizites "access=private; foot=private" wirklich reicht ... aber bisher haben entweder GrasHopper und MapQuest die Änderung nicht übernommen, oder denen ist für Fußgänger jegliches "private" egal ... mal schauen was da im Laufe der nächsten Tage passiert

osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=52.0290%2C8.5265%3B52.0390%2C8.5541#map=14/52.0341/8.5406

changeset/30283982

test test test