Weil im OpenStreetMap-Wiki erklärt ist, dass population nicht mehr gesetzt werden soll, weil sich aktuelle Zahlen über das Wikidata-Item ermitteln lassen. Die Zahlen sind ja tatsächlich meistens veraltet. Beim Hauptort ist auch oft nicht dessen Einwohnerzahl, sondern die der Gemeinde eingetragen.

Ich habe die drei Gemeinde-Knoten jetzt, den allgemeinen Richtlinien folgend, aus den Siedlungsgrenzen geschoben, die heutzutage unnötigen Tags entfernt und sie mit der Rolle "label" in die jeweilige Grenz-Relation eingefügt: changeset/160978019#map=12/47.4206/9.9617&layers=P

Ich habe nur diese drei Gemeinden bearbeitet, weil ich OpenStreetMap praktisch immer zusammen mit Wikidata bearbeite und von den Bergen ausgehend bei diesen drei Gemeinden darauf aufmerksam geworden bin, dass die Zuordnungen nicht stimmen. Die Notwendigkeit kommt dann daher, dass Wikidata (wohl meist auf Basis von GeoNames) die Gemeinde und den gleichnamigen Hauptort sauber unterscheidet. Das macht ja auch sind, denn es sind zwei unterschiedliche Entitäten mit voneinander abweichenden Attributen (z. B. Einwohnerzahl). Man würde ja z. B. auch nicht den Ort Sulzberg mit dem Sulzberg(rücken) vermengen, nur weil sie gleich heißen.

Wenn man beim Ort die korrekte Wikidata ID setzt, stellt die Prüfroutine von JOSM fest, dass Wikidata ID und Wikipedia-Artikel nicht zusammenpassen (die Artikel beziehen sich ja immer auf die Gemeinde und thematisieren den Ort nur mit). Also ist die beste Lösung, Wikidata ID, Wikipedia-Artikel und ggf. weitere auf die Gemeinde zutreffende Tags in den einen separaten Gemeindeknoten zu verschieben. Dann kann der Ort sauber bidirektional mit Wikidata verknüpft werden. Dort gibt es ein korrespondierendes Attribut "OpenStreetMap node ID".

Wenn jemand die Zeit investieren will, kann er natürlich die anderen Gemeinden in Vorarlberg auch entsprechend anpassen. Ich selbst arbeite eher nach dem Prinzip, dass steter Tropfen den Stein höhlt. Ich denke, dass der separate Gemeinde-Knoten und die label-Rolle in der Grenzrelation insofern sinnvoll sind, als dass dann für Renderer klar festgelegt ist, wo der Gemeindename und die damit verknüpften Informationen, wie der Wikipedia-Link, auf der Karte platziert werden sollen. Die Grenzrelationen selbst werden von manchen Renderern nicht dargestellt und sie sind auch generell schlecht greifbar, weil es in der Natur ihrer Sache liegt, dass sie meistens irgendwo ganz am Rande verlaufen.

Also müsste ich die Knoten noch etwas weiter vom Ort weg verschieben und dann in die Relation einfügen. Ich vermute mal, dass die Label-Rolle genau dafür angedacht ist, den Ort auf der Karte festzulegen, an dem die Informationen zur Gemeinde angezeigt werden sollen.

Wenn ich osm.wiki/DE:Tag:place%3Dmunicipality richtig verstehe, soll der Knoten place=municipality sogar immer zusätzlich zur Grenz-Relation erstellt werden:

Zeichne einen Punkt in der Mitte der Gemeindegrenzen (aber nicht in einer Ortschaft) und füge Folgendens hinzu:

place=municipality
name=*
wikidata=*
wikipedia=*

Der Punkt wird der dazugehörigen Grenz-Relation mit der Rolle label hinzugefügt werden.

Oder, wenn es eine Stadt mit demselben Namen gibt, wird diese mit der Rolle admin_centre der Grenz-Relation hinzugefügt.

Das solltest Du besser die Bewohner der Gemeinden fragen. Die können Dir sicherlich viele Dinge nennen, die ihre Gemeinde besonders machen.

Da Du die Knoten aufführst, willst Du aber wohl eigentlich fragen: "Warum hast Du für die Gemeinde einen neuen Knoten angelegt, wo es doch schon einen Knoten für das Dorf gibt, das ebenso heißt?"

Antwort: Weil sich die verschobenen Tags zu Wikipedia, Wikidata, Einwohnerzahl usw. auf die Gemeinde beziehen und nicht auf das Dorf, welches nun im Gegenzug die korrekte Wikidata ID zuordnet haben sollte. Alternativ könnte man die Gemeinde-Tags vermutlich auch in die Relation mit den Gemeindegrenzen verschieben. Der Nachteil ist dann, dass unklar ist, ob und falls ja, wo Renderer wie OsmAnd, die ein Wikipedia-Overlay für die Karte bieten, das Wikipedia-Icon zur Gemeinde darstellen würde.

Von Eyb und Harratried aus schon. Zu Fuß und per Rad ab Radweg an der B12. Zur B12 hin und nach Brettweg stehen aber noch Absperrungen.

Nicht gelöscht, sondern von den x Pfadabschnitten zur einen Relation "Leckner Ach" verschoben.

Die Vektorlinien sind jetzt zusätzlich mit source="Datengrundlage: LGL, www.lgl-bw.de" getaggt. Somit ist die geforderte Quellenangabe nun definitiv an gut sichtbarer Stelle eingebunden.

Hallo PT-53,

es gelten die gleichen Nutzungsbedingungen des Landes Baden-Württemberg wie für Maps4BW. Die Daten dürfen unter "der Lizenz „Datenlizenz Deutschland - Namensnennung - Version 2.0“ (www.govdata.de/dl-de/by-2-0) kostenfrei genutzt werden".

Es ist daher nicht erforderlich die entsprechenden Datenübernahmen zu revidieren.

Grüße Harald

Hallo PT-53,
In OSM gibt es häufig mehrere Möglichkeiten, wie ein Objekt oder Landschaftsbestandteil eingetragen werden kann. Es ist noch dazu auch nicht immer eindeutig, wie ein reales Objekt im Sinne von OSM zu interpretieren ist.
Die resultierende Kartendarstellung ist aus meiner Sicht sehr eindeutig. Ich erkenne: Es gibt im Moorbad Stege, die ein Stück weit über die Wasserfläche führen.

Wenn Du meinst, dass die Änderung der verwendeten Tags potenzielle Kartennutzer glücklicher macht, dann pass sie einfach an.
Gruß, Harald

Jeder registrierte Nutzer kann an OSM mitwirken, ohne jemand anderen um Erlaubnis fragen zu müssen. Du bist daher frei, das zu tun, was Du für gut und richtig erachtest.

Was soll man dabei bitte lernen? Hast Du überhaupt selbst schon einmal fehlende Landschaftsbereiche vom Satellitenbild aus kartiert? Da man dabei immer auch eine Menge vorhandener Knoten, Linien und Flächen anpacken muss, spuckt der Editor vor dem Hochladen in aller Regel eine ganze Reihe von Warnmeldungen aus, die den vorhandenen Datenbestand betreffen. Beispielsweise, dass für einen kombinierten Fuß- und Radweg nicht angegeben ist, ob er denn nun getrennt oder gemischt zu benutzen ist. Da passiert es wohl eben auch einmal, dass irgendein anderer Kleinkram in den Warnmeldungen durchrutscht.

Wenn man das sicher vermeiden möchte, darf man konsequenter Weise keine größeren Ergänzungen mehr vornehmen. Werte doch mal aus, wie viele Knoten, Linien und Flächen bei derartigen Beiträgen hinzugefügt oder geändert werden, und welchen Anteil hiervon die aus Deiner Sicht hinzugefügten Fehler ausmachen. Überlege danach noch einmal, ob der Aufwand, den Du in derlei Dinge investierst, der Sache überhaupt angemessen ist.

Wenn Du wirklich die Menge an "unnötigen" Kartendaten reduzieren möchtest, dann suche doch beispielsweise aneinander angrenzende Flächen gleichen Typs und vereine diese miteinander. Derartige Flächen gibt es häufig, ohne dass es einen sachlichen Grund für sie gibt. So lassen sich eine ganze Reihe unnötiger Knoten einsparen.

Oder schau Dir mal die Modellierung vieler Straßen- und Wegränder in dieser Region an. (Landschafts-)Flächen enden oftmals zu beiden Seiten kurz vor der Straße. Das ist nicht im Sinne der guten Praxis und noch dazu einer guten Kartendarstellung abträglich. Wenn Du die entsprechenden Ränder dieser Flächen gegen die Knoten der Straße ersetzt, lassen sich bei beidseitiger Anwendung ca. 2/3 der Knoten einsparen.

Mit Kommentaren, die unnötige, da im Bedarfsfall selbst ausführbare Arbeitsanweisungen an andere zur Behandlung von Kleinkram enthalten, erzeugst Du eine viel größere Datenmenge, als die Sache wert ist. Deine Kommentare landen schließlich auch in einer Datenbank.

Es handelt sich um einen Serpentinenweg, dessen Verlauf stellenweise geändert wurde. Das Luftbild scheint im Aufstieg Willersalpe-Zirleseck einen nicht unerheblichen Offset zu haben. Bei der Willersalpe haben GPS-Track und kartierter Weg noch gut zusammengepasst. Es handelt sich nicht um Upload von ungefilterten GPS-Daten.

Ja, es kamen keine E-Mails an. Lösche die Linien doch einfach, wenn Du sie schon gefunden hast. Das wäre effizienter als langwierig Kommentare zu schreiben. Wenn man in OSM irgendeinen Kartenausschnitt editiert, ist es normal, dass es dort Fehler und Warnungen gibt, weil irgendjemand in der Vergangenheit entweder etwas falsch oder etwas heute veraltetes gemacht hat.

Hallo PT-53,
ja, der Weg ist vom Luftbild abgezeichnet, wie als Quelle angegeben. Das Luftbild ist einigermaßen aktuell und die Wege sind dort sehr gut zu erkennen.

Hallo PT-53,
da hat wohl einer der im Satellitenbild sichtbaren Wege keine Merkmale erhalten. Ist korrigiert.
Gruß,
Harald

Hallo Geofreund1,
danke für den Hinweis. Akkurator hat bereits eine ähnliche Anmerkung gemacht. Werde ich in Zukunft berücksichtigen.

Hallo Akkurator,
danke für den Hinweis. Den OpenStreetMap-Editor verwende ich erst seit Kurzem. Als Dank für meine häufige Kartennutzung wollte ich einfach auch mal etwas beitragen.

Ich habe die Namen von Maps4BW übernommen. Dass sie doppelt auftauchen werden, habe ich nicht bedacht. Da nur Attribute betroggen sind, lässt sich das zum Glück recht einfach korrigieren.

Ich habe Maps4BW jetzt eingerichtet. Ich musste etwas googeln, weil sich die Capabilities-URL erst kürzlich geändert hat. Diese ist jetzt: https://owsproxy.lgl-bw.de/owsproxy/ows/WMS_Maps4BW?service=WMS&version=1.3.0&request=GetCapabilities

Die Gebäude im Neubaugebiet sind dort allerdings noch nicht hinterlegt.

Hallo PT-53,
danke für den Hinweis. Das werde ich mir gleich mal anschauen. Ich hatte in JOSM aber kein Luftbild, sondern einen Lageplan der Gebäude benutzt. Daher sollten Positionen und Grundriss hoffentlich trotzdem ausreichend präzise sein.
Gruß,
Harald