Hallo, hier das gleiche wie in Leoben, aus meiner Sicht ist dort an der Mur kein Park.

Lg, Gppes

Hallo, ist Dir hier ein Fehler passiert? Du hast meinen letzten CS-Kommentar nicht beantwortet, und jetzt wieder einen Park erzeugt... Lg, Gppes

fkv, sorry, aber bei Deinen zahlreichen Revert-Szenarien gibt es weder Taeter noch Opfer und somit kann es auch keine Taeter-Opfer-Umkehr geben!

Lg, Gppes

@Negreheb: Das Thema duerfte sich in der Mailingliste schon ein bisschen totlaufen. Ich selbst raetsle noch, wie ich Luzandros berechtigte Einwaende fuer den Revert interpretieren soll...

@addresshistory*org: Stell mich bitte nicht als "Gegner" von irgendwas hin. Und schweife bitte nicht vom Thema ab (Adressen Steiermark). Das ist jetzt meine letzte Bitte an Dich hier konstruktiv zu bleiben. In Zukunft werde ich unkonstruktive Beitraege von Dir ignorieren und sofort an entsprechende Stellen melden.

Zur zweiten Anfrage der Loeschforderungen: Es ist so gut wie nichts verloren, wenn man revertiert, weil ein blinder Import ein ebenso geringer Aufwand war, die Daten in die OSM Datenbank zu kriegen.

Lg, Gppes

@Luzandro: Das habe ich tatsaechlich falsch verstanden, fuer mich stellte sich das vorerst nur mal so dar, dass man 10000 Nodes nicht mehr sichten kann, es sich deshalb um einen "blinden" Import handelt, und das deshalb revertiert werden muss.

Was sollte man Deiner Meinung nach jetzt mit dem Changeset machen?

Lg, Gppes

Ich teile Deine Einschaetzung zu den 10000er Imports aber man muss das auf der Mailingliste diskutieren.

Falls hier wirklich 10000 Stueck importiert wurden sollte man revertieren. Die beiden von Dir genannten Beispiele haben noch ein v1 (Version 1), da waere ein Revert vielleicht technisch noch vertretbar umsetzbar.

Sehe ich das richtig? Wurden hier 10000 Nodes importiert?

Hi, es gibt Router, die zum Beispiel versuchen (eventuell nach Anweisung) eine sichere Route zu waehlen. Augen vor Ort helfen da nur wenig! Lg, Gppes

Jajajajaja! :-) Ich mag das mit der Navigationsfaehigkeit, stehe aber auch total auf Landuse-Mapping.

Nachdem es sich hier um kein brandgefaehrliches Problem handelt koennten wir ja den "WartenWirNochEinBisschen"-Navigator probieren!? Ich waere wikrlich neugierig, was z.B. mit den von Dir genannten Programmen raus kommt.

Ich habe es jetzt mal direkt auf osm.org probiert (foot osrm) der verweigert Deinen Gehsteig, wenn man z.B. von Kreuzung Augasse/Trumauer in die Mitte der Heinrich Landauer rein routen laesst.

Lg, Gppes

Hallo Reiner, Du hast Recht, das Ding ist abgesetzt und somit ist das von mir genannte Tag vermutlich nicht anzuwenden.

Aber Luzandro duerfte auch Recht haben, dass bei dem Weg zu wenige Kreuzungen angebunden sind, somit kommt man im Routing von diesem Gehsteig kaum mehr runter.

Lg, Gppes

Meine Aussage war, dass das mit den Forststrassen sich schneller aendern kann als man den einen oder anderen (ungerechtfertigten) Revert durchfuehrt.

Ein erfahrener Mapper, der laenger als ein halbes Jahr mit Freude am Werk ist, kann auch von einem aktuellen Luftbild gut beurteilen, ob eine Forststrasse, die im Survey vor Jahren eingetragen wurde, noch existiert, oder eben nicht.

Lg, Gppes

...und Forststrassensegmente werden nach getaner Holzarbeit teilweise nicht weiter gepflegt oder gar rueckgebaut und wiederaufgeforstet. Darauf bin ich in meiner relativ direkten Nachbarschaft schon selber mal reingefallen. (Grad bin ich dort noch spaziert und jetzt soll die Forststrasse ploetzlich weg sein? - Ja, war so!)

Die Anzahl der verwendeten Changesets braucht man sich ueblicherweise bitte auch nicht vorwerfen lassen.

Lg, Gppes

+1

Noch dazu fehlt "footway=sidewalk" somit kann kein Auswerter erkennen, dass es sich hier "nur" um einen Gehsteig handelt und nicht um einen baulich getrennten Weg.

Zu welcher Strasse der Gehsteig gehoert kann auch mit dem Hilfstag nur "geraten" werden (aber das kann landlaeufiger Meinung nach auch noch kein Interpreter) - raten muessen ist sowieso immer schlecht.

Lg, Gppes

Hallo, ich habe mal das Tag wieder ran gemacht, auf die Gefahr, dass das falsch ist, ich war ja nicht dort.

Diese Seite ist vermutlich eh bekannt:
https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=1785169&map=12!48.0471!15.4059

Ich hoffe der "Pielachtaler Rundwanderweg" wird mit dem Link gleich angezeigt.

Ein guter Interpreter zeigt eh das ref auch prominent an, deshalb muss es aus meiner Sicht nicht in den Namen!?

Lg, Gppes

Reverted by changeset/71155873

Reverted by changeset: 71294336

Reverted by: 71294315