Naja, dann arbeitet Keepright nicht nur in einer anderen Zeitzone, sondern noch anderen Kalenderregion oder kann hellsehen. :-)
Mal sehen, ob in 9 Tagen dann die Daten mit den Fehlern übereinstimmen.
Wenn ich auf den Punkt klicke, steht dort momentan Stand 30.05.

Und dieses Tool läuft in Echtzeit? Ich hab nämlich mal in mühevoller Kleinarbeit recht viele Doubletten in Gebäude B gemerged.
Falls das Tool nicht auf Anfrage in Echtzeit, sondern zyklisch diese Reports erstellt, würde ich nochmal warten. Vermutlich gibt's die Fehler schon gar nicht mehr.

Naja, wird an den verschiedenen Ebenen liegen. Die Punkte sind ja am selben Fleck. Nur in verschiedenen Leveln.
Das Problem, wenn man 3D Daten auf einem 2D Medium wiedergeben muß.
Ich kann ja kaum die Punkte mergen.

F4 rendert jetzt zwar den Eingang, dafür das eigentliche Gebäude nicht mehr --> Ansicht in F4 broken.

Ich teste immer in F4Map (https://demo.f4map.com) und Kendzi3D (JSOM) Plugin.
Aber da F4 immer dauert bis er gerendert wird, teste ich inzwischen erst mal lokal mit Kendzi3D. Wenn der es anzeigt, dann lade ich hoch und warte was F4 draus macht, denn in F4 ist die Kamerasteuerung bei Welten besser.

Aber nachdem ich es heute nicht mal lokal in Kendzi3D vernünftig hinbekommen habe, hab ich die Anpassungen gar nicht erst hochgeladen.

Ich meine die Treppe des Gebäudes mit grünem Dach (https://demo.f4map.com/#lat=49.0111646&lon=8.4170256&zoom=20&camera.phi=57.525)

Fand inzwischen noch eine Seite von F4 wo steht welche Tags sie unterstützen und da steht auch noch mal explizit, daß buildings:part im building liegen muß, damit es erkannt und gerendert wird. Ob sie Relationen akzeptieren müßte man testen.

Ebenfalls stand dort die Vererbung der Tags zwischen Building und building:part.

http://wiki.map.f4-group.com/render

Danke für den Hinweis. Aber ich würde dem nur bedingt zustimmen, denn Mapping-Hilfen wie StreetComplete hinterlegen auch 3D Daten (building:levels, roof:levels, roof:shape) in building Elementen und die von mir getesteten 3D Renderer haben das auch korrekt umgesetzt. Ich denke in simplen "monolithischen" Strukturen sollte das kein Problem sein

Es ist allerdings so, das ein building:part Element sämtliche Eigenschaften des überlagerten building Elements überschreibt und manche Renderer nichts rendern, wenn kein building Element das building:part umschließt.

Ich dachte erst es funktioniert additiv und ich kann auf ein bestehendes 3D building einfach ein Part aufsetzen. Tatsächlich jedoch muss ich auch den kompletten Unterbau nochmals definieren.

Aber ich hab mich gestern nochmal in das Thema vertieft und die Überarbeitung von Gebäude D schon auf der ToDo. Denn dort ist der Eingang nicht im building Element. Kendzi3D rendert es noch korrekt samt Säulen unter dem Eingang aber F4 z.B. nicht.

Selbiges mit den Übergängen zwischen den Gebäuden. Aber eigentlich will ich die nicht ins building aufnehmen, weil sonst auch Mapnik diese in der 2D Ansicht anzeigen würde und ich es ohne Übergänge besser finde. Kendzi3D zeigt die Übergänge korrekt an.

Mal sehen, ob die beiden 3D Renderer den Eingang korrekt anzeigen, wenn das Part Element von building umschlossen wird.
Und dann werde ich schon alleine wegen der Dächer ohnehin weitere building:parts in Gebäude D definieren müssen.

Ach ja. Und die Treppe wird auch noch lustig. Die Uni Karlsruhe (KIT) ist da echt schon weit. Mal schauen, ob ich mir da die Tags für die Treppe abschauen kann.

Grüße

Stimmt, für den D5 Trakt und die Aufzüge paßt es. Passe es gleich an. Problematisch finde ich die Dächer. Das wird noch mal tricky. Da ist dann Gebäude A mit dem Flachdach noch einfach :-)

War etwas angefressen, weil ich es scheinbar nie richtig mache. Aber hatte tatsächlich zwei Fehler drin. Sollte jetzt wieder passen.

Gibt es eine Möglichkeit alle meine Änderungen der letzten 10 Tage rückgängig zu machen? In ganz Biberach? Ist zwar schade um die Zeit, aber vermutlich das Beste.

D.h. die Poller-Linie müßte/sollte jeweils einen Node mit der kreuzenden path-Linie teilen.

Also 3 Nodes auf die Schnittpunkte setzen, die beide Linien teilen.

Dann lasse ich es so, wie im Wiki für Pollerreihen empfohlen. Wird wohl nicht gerendert, sondern verhindert halt den Access der Fußwege per Auto beim Routing - was die realen Poller ja auch tun sollen.

Das Symbol und Bezeichnung in iD, wie es letztlich gerendert aussieht weiß ich nicht, da selbst barrier=gate zumindest in Mapnik nicht angezeigt wird (falls es das sollte, check bitte nochmal meine Attribute). Ich hab es jetzt auf sliding_gate geändert.
Muß erst warten bis neu gerendert bzw. Tile als dirty markieren.

Mir geht es nur drum, daß es dann nicht mehr Tor, sondern Barriere in iD genannt wird. Keine Ahnung, wie beides letztlich im Renderer aussieht.
Ich will nur, daß es weiterhin letztlich ein Tor ist - wobei ein Tor natürlich auch eine Form von Barriere ist.

Ich hab mich hierbei doch extra an den Wikieintrag gehalten (osm.wiki/DE:Tag:barrier%3Dbollard)

"Im Falle von einer ganze Reihe von Pollern, können diese einfach in Form einer Linie [Linienzug] eingezeichnet werden."

Da es mind. 9 Poller pro Reihe sind, paßt es meiner Meinung zu den angeführten Beispielbildern.

Die 4 Poller auf der Karlstraße habe ich gemäß "Es wird ein Poller gezeichnet auch wenn es mehrere gibt." belassen.

Stimmt hier das Wiki nicht?

Ah, das wollte mir die Meldung sagen. Hab's nicht geblickt, wo da der Fehler war. Habs (hoffentlich richtig) angepaßt.

Ich hab sie in JOSM als PicLayer eingefügt und an den bestehenden Maps4BW umrissen kalibieriert.
Daher waren die Umrisse eigentlich eh schon recht genau. Gerade die quadratischen Gebäude waren meist schon perfekt. so runde Elemente konnten durch gleichmäßige Punkte auf Stützelementen etwas "schöner" gemacht werden.

Dann muß es wohl ein Anzeigefehler in iD gewesen sein. Mir wäre der Weg ja gar nicht weiter aufgefallen, wenn er bedingt durch seine Formatierung als "Übergang" nicht anders dargestellt worden wäre. Und ja, ich dachte zunächst auch, es wäre evtl. ein Fehler meinerseits gewesen, aber ich fand in keinem meiner Änderungssätze eine Bearbeitung dazu - sonst hätte ich den Weg gleich wieder als Fuß-/Radweg gesetzt.

Ja, das würde auch Sinn machen. Ursprünglich war der ganze Fuß/Radweg als Übergang markiert, was ich etwas seltsam fand.
Daher habe ich als Kompromis die markierte Fahrradquerung als Übergang gesetzt und den Rest als Fuß-/Radweg.
Aber vermutich ist Übergang nur für Fußgänger und nicht markierte Radfahrquerungen

Ok, das kann man ja nicht wissen. Mal schauen, wie man da ein sauberes Rollback hinbekommt.

Oder einfach nochmal editieren?

Aber ist ein verkehrsberuhigter Bereich nicht eine öffentliche Straße, die auch vom Winterdienst geräumt wird?
Diese Zufahrtsstraße ist durch eine Reihe Pflastersteine vom Hans-Felberweg abgetrennte Privatstraße und wird von den Hausmeister der Liegenschaften geräumt.