Hoi evl,

Misschien goed om te weten dat zulke gebouwaanpassingen verloren gaan wanneer er een BAG-update in de omgeving plaatsvindt. Mocht het fout in de BAG (basisadministratie gebouwen) staan, zou ik aanraden dat daar door te geven. Zogauw de BAG goed is, wordt dit vanzelf of na een verzoek op het forum bijgewerkt.

Zie ook note/3275201

Reverted:
changeset/123716226

There's barely any part that could potentially be considered a track according to Dutch road tagging rules. Only very small parts near the parking. If you want to micromap these, you'll first have to split the way for this

Hello Lialiuika,
I believe you made a typo in the tag "aaddr:city" (which should be addr:city). Could you update it please?

+bron: survey

Dag evl5,
Een kleine tip: als de bouw daadwerkelijk gestart is (wat ik puur op basis van je changeset tekst baseer) is landuse=construction de geschikte tag. brownfield is meer als een gebied braak ligt tussen bijvoorbeeld een sloop en bouw in (d.w.z. geen bouwactiviteiten)

+bron: survey

Dag Spaanse, even wat feedback, want momenteel is dit kruispunt praktisch onbruikbaar voor voetgangers, behalve als ze zich als fietser zien :)

- in werkelijkheid maak je niet een dergelijk scherpe knik als jij ingetekend had
- voetpaden moeten echt aan de weg vast zitten (met een gedeelde knoop dus), niet vlakbij eindigen
- als je voetpaden los intekent (wat ik niet zou doen als ze aan het fietspad vastzitten zonder barrière: immers zal een navigatie met zo'n scherpe hoek nu zeggen "sla rechts af" als je van een aanliggend naar een los ingetekend voetpad overgaat, terwijl je in werkelijkheid rechtdoor gaat), dan moet je ook de tags op de - in dit geval - fietspaden aanpassen: sidewalk op 'separate', segregated eraf, crossings eraf)

Ik heb het hersteld, uitgezonderd dat ze nog steeds los ingetekend zijn ( https://overpass-api.de/achavi/?changeset=122384656 ). Probeer het over een paar dagen maar uit wat de navigatie hier zegt:
osm.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=51.83667%2C5.86903%3B51.83557%2C5.86905#map=19/51.83612/5.86997&layers=N

FYI changeset/122280506

Bron vergeten toe te voegen:
- PDOK luchtfoto's
- BGT
- Oblique luchtfoto's Slagboom&Peeters

Hi evl5, de constructiewegen die je hebt verwijderd zijn inmiddels al te zien op satellietdataportaal èn staan in https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2022-160887.html

Graag herstellen, bvd :)

Haha, ja, persoonlijk ben ik wel een fan van het enkel mappen van de ingang van de garage (amenity=parking_entrance) in het geval van zulke ondergrondse garages... Voldoende voorbeelden van ondergrondse garages die hele onwerkelijke "BAG-gebouwen" in OSM veroorzaken, en ik kan ze ook niet goed splitsen in "building:part"s omdat ik niet weet waar het "ondergrondse" deel ophoudt en enkel nog een bovengronds deel bestaat..
Ik heb het bovengrondse gebouw los ingetekend (changeset/119797091), mocht iemand een BAG-update uitvoeren en het gebouw terugzetten, kan die persoon de losse gebouwen omzetten naar building:part als hij/zij wil :)

Dag Eggie,
Moet een building:part niet in een building liggen?

(Ik weet niet precies waar de ondergrondse parkeergarage eindigt, maar i.i.g. is er ook een bovengronds deel bij de Zara (rechtsonder) dat nu niet rendert, en de parkeergarage is nu geen building meer (ondergronds of niet))

Oeps, dat was de vorige... Ik bedoelde natuurlijk "wegen toegevoegd n.a.v. notes; vijver toegevoegd"

Vergeten bron bij te werken: ook:
zicht uit trein, PDOK van voorgaande jaren (m.b.t. die container)

Dag Jaap, deze wijziging was twee jaar terug, dus herinneren doe ik het me niet, maar ik weet wel dat ik mij meestal op de highways focus en in mindere mate op de landuse, behalve als ik daar expliciet voor ga zitten (maar het changeset comment doet mij vermoeden van niet: dan had er wel iets gestaan van park uitlijnen). Dus grote kans dat ik hooguit her en der het gras van een (grotere) weg heb gehaald, zonder naar de rest van het park te kijken.

Oh, ik zie dat je het gisteren landelijk hebt aangepast... Wellicht even forumtopicje openen over de noodzaak van een gehele revert of niet?

Hi A67, ik zag dit pas na ik het al aangepast had in een changeset ('t kwam op in mijn validatorregels), maar het perron heeft geen echte naam, alleen een perronnummer. Officieel was local_ref=* de key hiervoor, in de praktijk is het overal ref=*.

public_transport=platform

*fietspaadje

Dag elv5,
Zijn beide banen open, of alleen de uitgaande weg?
Indien alleen de uitgaande weg, moet waarschijnlijk oneway=yes aan deze straat toegevoegd worden
Als dit tijdelijk tweerichtingsverkeer is (of de wijk-ingaande weg ook open is), moet:
- ofwel de wijk-ingaande weg ingetekend worden
- ofwel way/229226255 tijdelijk zonder oneway=yes gezet worden