Zelf teruggedraaid, was toch bezig, staat er nu weer goed op inclusief het inmiddels opgebroken voetpad naar het benzinestation. Let erop dat je de luchtfoto's van (zomer) 2023 gebruikt als je geen surveys doet. (De 'latest' is van 2022 omdat 2023 nog niet landelijk afgerond is).

Dag R_S,
De twee recent toegevoegde wegen die je verwijderd hebt liggen er vandaag nog steeds en zijn inmiddels zelfs geopend (zij het doodlopend tot de constructie achter het trappetje voltooid is).
Het oude voetpad is inmiddels wel opengebroken.
Herstel je het zelf of zal ik het terugdraaien?

Hersteld in changeset/140734031

Uit jouw reactie maak ik op dat het voor fietsers ook een serviceweg is: immers, ze komen er in principe alleen om van/naar de parkeerplaats richting de overzijde te gaan. Dat er geen onderscheid tussen cycleway en (hypothetisch) cycleway=service is, doet daar niet aan af. Zie bijvoorbeeld ook het eerste voorbeeld onder Examples hier: highway=service

Hoe een routeerder met zulke zaken omgaat is aan hen: er is namelijk geen tag op deze weg die zegt dat fietsers zouden moeten omfietsen; een routeplanner die honderd meter om laat fietsen om een paar meter serviceweg te vermijden moet hersteld worden, niet de kaart. Maar dit is offtopic, het gaat hier om OSM.

Ik zal het bij geen bezwaar corrigeren.

P.s. unclassified gaat ook om het hoofddoel. Denk bijvoorbeeld aan de parkeerplaats eronder: daarlangs kun je ook afsnijden (=doorgaand). Toch blijft het een serviceweg

Dag AnkEric, waaruit maak jij op dat het functiedoel van dit wegdeel een doorgaande weg is, en niet lauter ter bediening van het parkeerterrein etc?

Dag Jaap, deze bussluizen zijn in maart verwijderd. Er staan alleen nog camera's en borden. Ik ben er net nog even langsgelopen, zie https://ibb.co/pWVdvsR en https://ibb.co/R4F7KLc voor de huidige situatie. De foto in de Gelderlander is de oude situatie.

Ik heb het hersteld naar de huidige situatie.

Eén klein foutje: de naam van weg 1193447468 is met een kleine letter geschreven :)

Zijn deze weer teruggeplaatst? Een paar maanden geleden waren ze juist weggehaald en vervangen door enkel camera's

Dag Yordi, zou je willen kijken naar de straten genaamd Kraaie(n)kamp? Op sommige punten is deze met 'n' en soms zonder 'n' geschreven. Dit klinkt onwaarschijnlijk binnen eenzelfde woonerf

Ben je toevallig de highway=* tag vergeten op weg 1192526570? :)

p.s.: photo's in the forum post along the trajectory; open for feedback in case you see distinct items of a railway. In Dutch, sorry about that.

I've also added some missed still existing railway tracks: changeset/139189762
(By comparing PDOK imagery from 2022 [default in iD editor] and 2023, you can see that some additional rail had been removed this year, hence some of your railway=disused has been changed to razed by me)

Danke!
Ich hab es auch ins Niederlandisches Community geschrieben: https://community.openstreetmap.org/t/niet-meer-bestaande-spoorlijnen/83790/24

Based on this and previous similar cases, it is likely that in cases where there's absolutely no trace left that can be used to deduce where the railway line was exactly, the ways/tags will be removed. Think of:
1. the former yard at central station (after it was dug out two years ago, it's just a grassy flat area with mostly traces of the machinery that removed the rails and moved the soil around. In a few years, a new platform + yard will be build on top)
2. Parking lot Oude Stad; road crossings without traces, places where buildings are build upon the track, and similar
3. Places where the railroad and/or it's dyke (it's a former Banndeich upon which the rail was build) has been fully replaced by a cycleway (please note that way/936498363 is misaligned now with the centerline of the cycleway; it follows the pre-2016 trajectory now). In case of good overlap, the key was:railway or razed:railway can stay on the highway, but in some cases, the railway is on what is nowadays a sloped part of the dyke (as it has shifted a bit); very unlikely to find traces that suggest the presence of a railway unless the trains ran at a 30-45 degree sideways angle over the track.

(Basically the same as that the former cycleway route, as it was before the reconstructions, isn't on the map anymore: it has been fully removed, soil has been replaced, new buildings have been build, etc.)

Guten Tag, ich werde auf English schreiben weil mein Deutsch nicht so gut ist.

In three changesets (this one + 138596984 + 138596780) you have added the locations of former railway tracks.

The common consensus is to not add no longer verifiable items to OpenStreetMap (as these railway tracks have been removed decades ago and in most cases, there are no traces left anymore).
Secondly, even if there were traces that would justify abandoned railways, these traces usually do not have a gauge anymore (so this tag would have to be abandoned:gauge to make sense), unless i.e. sleepers are still present that contain gauge-indicating marks.

Could you please indicate how the former tracks are still recognizable as fulfilling the conditions of railway=abandoned? In nearly all cases (the big exception being the Handelsweg, there you - indeed - even have some disused tracks, and possibly the way between parking "Oude stad" and the former yard) there is no trace of a former railway, using the sources that you used as well as my local knowledge. In case of abandoned, I would at least expect something like ballast or the sleepers, or as a bare minimum a path in the ground that wouldn't have existed without a train rail or for example a strange path between trees that cannot be logically explained otherwise.

Bron onjuist (nog van vorige keer). De juiste bron was: survey

I assume you verified these one by one, e.g. not an import, correct?

Just to be sure, what do you mean with ref=glasbak? Ref is to identify - for example - numbered recycling bins (in which case it would contain the number)

Ik ben ervanuit gegaan dat Looward (op weg way/1133851484#map=19/51.92273/5.98959 ) een typo is voor Loowaard, zoals alle andere wegen, en heb het als zodanig aangepast. Mocht dit niet kloppen, hoor ik het graag!

Dag N024, wees je ervan bewust dat crossing=informal alleen van toepassing is als er geen oversteek bedoeld is. Als er letterlijk een aangelegd voetpad de weg oversteekt, is de crossing wel degelijk een zo bedoelde crossing en zou de juiste tag dus crossing=unmarked zijn (een bedoelde oversteek zonder wegmarkeringen).

Kun je dit zelf herstellen ajb?

Heb het inmiddels hersteld

Dag Noah, vanwaar dat je deze straten hebt hernoemd?
Ik ben even gaan kijken en er staat echt niks anders dan St. Titussingel (sinds eind vorig jaar)

Dag Noah, bestaat dit pad fysiek niet meer?

Als het pad nog wel bestaat, mag dit niet uit OSM verwijderd worden. Afsluitingen worden met andere tags aangegeven.