Ist dieser daran anschließende Weg auch mit Verkehrszeichen 240 beschildert worden? Grüße
way/1190863021

Hallo wilfriedh,

dein gesetztes "bicycle_road=yes"-Tag auf dem Geh-/Radweg ist leider falsch, weshalb ich es wieder entfernt habe. Der Weg ist mit Verkehrszeichen 240 als gemeinsamer Geh- und Radweg beschildert und damit ist der Weg keine Fahrradstraße.

Das Verhalten, dass Osmand die Verbindung als Fahrradroute aber meidet, konnte ich nachvollziehen. Ich habe die Fahrradstraße Zechenstraße deswegen als highway=residential getaggt. Das passt auch besser, weil die Fahrradstraße einen Namen hat (Zechenstraße) und es zwei direkt anliegende Gebäude/Hausnummern gibt. Auch habe ich bicycle=designated als Tag gesetzt.

Ich gehe davon aus, dass all dies dazu führen wird, dass Osmand zukünftig auch über diese Verbindung routen wird. Osmand aktualisiert das lokal gespeicherte Kartenmaterial nur von Zeit zu Zeit, sodass es eine Weile dauern wird, bis der Erfolg der Änderungen überprüfbar ist.

Viele Grüße

Service-Wege sind ja durchaus sehr vielfältig. Router sind für ein gutes Routing auf ein umfangreiches Tagging angewiesen. Für Service-Wege gibt es dafür zusätzlich den service-Tag=*. Aus meiner Sicht passt das "service=parking_aisle" hier gut genug, weil es m. M. n. den Hauptzweck des Weges angibt. Man kann es wegen der Einfahrt aber auch so sehen wie du und den Tag wieder entfernen.

Moin,
ich verstehe deinen Einwand. Meine Motivation hier "service=parking_aisle" zu ergänzen kam daher, dass komoot den service-Weg zum Routen benutzt(e). Das ist so natürlich nicht Sinn der Sache. Es muss aus meiner Sicht aus den Tags hervorgehen, dass dieser service-Weg nicht dem Durchgangsverkehr dient, sondern lediglich Parkplätze und eine private Grundstückszufahrt erschließt. Der passendste Tag war dafür "service=parking_aisle". Zwar gibt es hier auch eine private Grundstückzufahrt, aber aus meiner Sicht überwiegt der Zweck der Parkplätze. Wenn du meinst es passt gar nicht, kann ich das Tag aber wieder entfernen. Grüße

Hallo Tobias, die Zahlen, die du als Hausnummern eingetragen hast, sind in Wirklichkeit die Flurstücksnummern ;-) Viele Grüße aus Aachen

Nach meinem Verständnis werden sowohl highway=traffic_signals als auch cycleway=asl als Knoten auf den zugehörigen Haltelinien getaggt. Der Ampelmast steht natürlich weiter in der Kreuzung (damit die Ampel für alle gut sichtbar ist), aber die Position des Ampelmastes ist für mich eigentlich nicht relevant.
Mir ist für diese Tags zwar derzeit noch kein Anwendungsfall bekannt, aber interessant dürfte doch vor allem die Position der Haltelinien sein.

Moin!
Nach meinem Verständnis des Wikis hast du die Knoten highway=traffic_signals und cycleway=asl überall systematisch vertauscht.
Der Knoten cycleway=asl müsste weiter Richtung Kreuzung an der Haltelinie für den Radverkehr platziert werden ("Vorgezogene Aufstellfläche"). Der Knoten highway=traffic_signals müsste hingegen an der für den allgemeinen Kfz-Verkehr zurückversetzten Haltelinie platziert werden.
Beste Grüße!

Hallo und herzlich willkommen bei OSM!
Du hast den barrier=gate Tag auf die Straße selbst gesetzt, wodurch die Straße selbst zu einer Barriere wurde. Richtigerweise wird barrier=gate als Punkt auf highways gesetzt, siehe hier:
osm.wiki/DE:Tag:barrier%3Dgate
Ich habe das kurzerhand korrigiert:
changeset/142987556
Viele Grüße!

Moin!
Ich habe das "agricultural" bei "motor_vehicle" nun rausgenommen.
Der Sinn der "Gehweg, Rad frei"-Schilder erschließt sich mir auch nicht. Die Schilder waren aber schon immer da. Damals waren sie noch viel absurder, da sie sich wohl auf den Schotterweg bezogen. Natürlich hat kein Fußgänger geschweige denn Radfahrer den matschigen Schotterstreifen benutzt, sondern alle sind natürlich auf dem Asphalt gegangen/gefahren. Mittlerweile ist der Seitenstreifen (rechts der weißen Linie) zumindest größtenteils asphaltiert.
Grüße!

Erledigt mit changeset/137533521

Nabend,

diese Wege
way/8046215
way/440595796
sollten (ggf. vereinigt) als Kraftfahrstraße getagt werden. Die Kraftfahrstraßen-Schilder (und damit der Beginn der Kraftfahrstraße) wurden mal vorgezogen. Quelle Mapillary.

Zu den anderen Wegen kann ich nichts sagen. Viele Grüße

Moin! Diesen Satz der Stadt verstehe ich schon so, dass es dort eine Freigabe für den Radverkehr gibt, die Trierer Straße fahrend zu erreichen:
"Dem Radverkehr wurde das Erreichen des Radweges an der Trierer Straße durch die Freigabe des linken Gehweges Ringstraße für den Radverkehr ermöglicht."
Ich versuche mir die Stelle aber mal irgendwann vor Ort anzuschauen.

Moin!
Du hast das except=bicycle der no_entry restriction ja wieder raus genommen. Ich kenne die Stelle leider nicht genau, aber es scheint doch erlaubt zu sein, mit dem Rad von der Ringstraße aus auf die Trierer Straße zu gelangen, vgl. hier:

https://maengelmelder.aachen.de/bms/1115807

Vielleicht wäre es das einfachste, except=bicycle doch wieder hinzuzufügen? Was meinst du?
Grüße!

Super! Danke :)

Danke :)

Moin!
Der Weg ist als Gehweg mit Radverkehr frei (Zeichen 239 + 1022-10) ausgeschildert. Insofern war das bestehende Tagging mit bicycle=yes eigentlich korrekt, trotz des guten Ausbaustandards des Weges. Siehe auch hier: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren#Stra%C3%9Fenbegleitende_Wege
Viele Grüße!

Moin!
Der proposed-Lifecycle-Prefix ist hier meines Erachtens nicht richtig eingesetzt. Mit proposed:building werden geplante Gebäude bezeichnet; der Schuppen hier ist allerdings bereits errichtet. Deine erwähnten Nutzungsbeschränkungen könnten stattdessen besser z. B. mit dem access-Tag erfasst werden.
Viele Grüße!

Zur Stiftstraße: Ich habe die doppelte Zufahrt wieder entfernt; nun gibt es wieder nur eine Stiftstraße.

Zur baulichen Trennung: Ich verstehe deinen Punkt, aber ich sehe das separate Mapping eigentlich in diesen Fällen als geeigneter an. Ich hatte im Wiki auch danach gesucht, in welchen Fällen separates Mapping gewünscht ist und in welchen nicht, aber ich hatte nichts derart Konkretes dazu gefunden. In meinen Augen sollte sich das Mapping an der Verkehrsführung für den "Regelverkehr" orientieren.

Das nicht-separate Mapping hat auch den Nachteil, dass wenn man ein Routing in der betroffenen Straße beginnt (z. B. von einem Privatgrundstück oder von einem Straßenrandparkplatz), das Routing ggf. in die Richtung beginnt, in die man nicht fahren kann. Mit lanes-Tagging und Abbiegebeschränkungen kann man diesem Problem m. W. n. nicht beikommen.

Moin!
Zur Stiftstraße: Ja stimmt, es führen zwei verschiedene Zuwege zur Stiftstraße. Aufgrund der Winkel, mit dem die Straßen aufeinandertreffen, ergeben sich stark unterschiedliche Fahrlinien. Man könnte es aber auch so zurechtbiegen, dass von der Heinrichsallee nur eine Straße zur Stiftstraße führt. Würdest du das bevorzugen? Es würden sich dabei meiner Meinug nach unschöne Winkel ergeben.
Zur baulichen Trennung; Es ist schon eine bauliche Trennung, die nicht ohne Weiteres überfahrbar ist. Es gibt dort ca. 80 cm hohe Baken in kurzen Abständen. Die Baken sind ja gerade aus dem Grund installiert worden, um das bestehende Überfahrverbot baulich zu erzwingen. Im Notfall (Rettungsfahrzeuge) sind auch viele Grünstreifen etc. überfahrbar; die Notfallsituation sollte hier m.M.n. nicht ausschlaggebend sein. Die durch die Fahrbahnteiler getrennten Richtungsfahrbahnen werden durch das getrennte Mapping in meinen Augen deutlich realitätsnaher gemappt, auch unter Berücksichtigung der Abbiegesituation aus dem Parkhaus Aquis Plaza.
Grüße!

Hallo aixbrick, danke für den Hinweis. Ich war mir auch unsicher, ob es eine gute Idee ist. Ich habe mich dann doch dazu entschieden, weil an der Bastei der Gehweg getrennt ist und es eine zweite Ebene gibt. Auch an der Einmündung Kupferstraße ist die Situation komplexer und es waren bereits separate Gehwege gemappt. Die Radwege sind ja schon beulich angelegt durch einen Hochbordstein. An der Halifaxstr. sind sie sehr ähnich und auch separat gemappt. Wenn es nicht passt, können wir es aber auch gerne zurücksetzten, wobei ich nicht weiß, wie man dann die zweiete Gehweg-Ebene an der Bastei und die Fußwege an der Kupferstraße sinnvoll mappt. Grüße