Also the 'Duinen Terschelling' is a Natura2000 region with known boundaries. These are now incorrect around West aan Zee as well.

Why remove all details within West aan Zee? This greatly decreases quality and would be considered vandalism.

-E de Wit

Aanvulling:
In de Dragtster courant, 08-08-1878, 'binnen- en buitenlandsch nieuws' wordt zowel het aanvoeren van koolzaad benoemd als de observatie dat het jaar ervoor (1877) er nog water in het meer stond, vandaar start_date=1878

Hoi,

Welkom!
Eggie heeft mij gevraagd even mee te kijken als lokale (Leeuwarden) mapper.
Bij vragen ben je uiteraard welkom om een berichtje te sturen.

Deze weg is niet erg duidelijk aangegeven, maar volgens mij staat hij er goed in zo.

-E de Wit

Top! Dan heb ik bij deze de woningen geïmporteerd uit de BAG in changeset:
changeset/123163016

Removed the empty relation in changeset:
changeset/123162783

And provided feedback in order to improve JOSM:
https://josm.openstreetmap.de/ticket/21825#comment:74

Ik zal niet zo snel andermans werk ongedaan maken :-)

Is men trouwens al begonnen met de bouw van de huizen schuin tegenover de Coop en langs de Trije Keningenwei?

Update: with some reverter plug-in trickery I'm able to remove said relation without damaging my changeset.

I've not done so (yet) because this case might require some further investigation in order to fix JOSM.

I updated to 'josm-tested.jar (version 18463' and have the same result.
This version didn't give me a warning after validation and the empty relation doesn't appear in the relations list.

Hi,

Strange, in JOSM version 18427 the empty relation isn't even in the list with loaded relations (let alone as a validation error).
The relation can be removed here when it appears with 0 members.

I'll get the new JOSM executalbe and see if that fixes it. I'm usually lagging a little bit behind to keep the Dutch BAG plug-in working.

-E de Wit

Houd er rekening mee dat het adres zelf erg vaak nog wel in gebruik is wanneer iemand zijn winkel sluit.
Zoals voor de toekomstige bewoner / winkeleigenaar.

Ik heb de adressen weer teruggezet met changeset:
changeset/123130902

-E de Wit

Heb ik geen problemen mee, effectief hetzelfde resultaat als emergency=yes.
De borden zullen wel weg gehaald worden wanneer men daar serieus met de infrastructuur aan de gang gaat.

Bijna identieke situatie die is opgelost met emergency=yes:
www.openstreetmap.org/way/814298568

hgv=no / bus=no doet volgens mij ook moeilijk, is opgelost met emergency=yes:
www.openstreetmap.org/way/343266385

Wellicht een goed moment om het wat inzichtelijker te krijgen, ook voor
o.a. de VRFR medemappers.
Over de tag emergency=yes valt ook wel het e.e.a. te zeggen, gezien dit voor overkoepelende hulpdiensten is en niet alleen brandweer.
Omdat ze wel de grootste wagens gebruiken loopt emergency=yes wel los, maar emergency=no gaat problemen geven mocht bijv. de ambulance hier in de toekomst ook gebruik van willen maken.

Ik was in de veronderstelling dat het de Boksumerdyk 4 / nieuwbouw
aan de Broukade betrof, vandaar de gelinkte wegen.

Dit moet haast wel de door Jeroenhoek aangegeven beperkingen van breedte en asdruk zijn.

Pragmatisch gezien stel ik voor om emergency=yes op deze weg te zetten om de geldende beperkingen te overschrijven voor hulpdiensten.

Review gevraagd:

De Redbadwei heeft nog niet de functie die een opwaardering rechtvaardigt.
Het beoogde resultaat wordt ook niet behaald door deze opwaardering, deze route wordt geblokkeerd door de volgende gedeeltes:
way/6491693#map=19/53.18144/5.79057
way/754391319

Is deze route nu ondanks de werkzaamheden rond WoonSpods 058 toegankelijk (voor de brandweer)?
Indien dat het geval is kunnen we de eerder genoemde wegdelen corrigeren.

-E de Wit

Heb je de Gorsselse Heide ook bezocht?
Naar mijn herinnering zijn de meeste struinpaden verboden ten behoeve van natuurherstel.

-E de Wit

Thanks for clarifying your process.

The sources were being replaced by the Fastned website location link and I think what poorly represents where the import came from.
It's just a small issue, but I thought I should bring it to your attention.

I'm completely fine with combining sources with the known ; method. For new chargers your source use makes sense, after all that's where your information came from.

-E de Wit

Dataset with documentation:
osm.wiki/Permissions_Europe

Hi,

You do realise with source=Fastned (OCPI) a dataset was used for all Fastned charging stations (with permission from Fastned)?
By the looks you're not updating any sockets or socket types, so why changing the source to https://fastnedcharging.com/nl/locaties en masse?

-E de Wit

Whoops... copy-paste foutje.

Hi,

You do realise with source=Fastned (OCPI) a dataset was used for all Fastned charging stations (with permission from Fastned)?
By the looks you're not updating any sockets or socket types, so why changing the source to https://fastnedcharging.com/nl/locaties en masse?

-E de Wit