BAG update is gedaan met changeset:
changeset/77088022

In ieder geval beter dan het laten verpauperen. Wel veel eetgelegenheden in Leeuwarden.

Welkom terug trouwens :)

Beste,

Voor BAG updates in OpenStreetMap wordt er gebruik gemaakt van een BAG-import (plug-in).
Met behulp van deze plug-in kan de baggeraar zien wat de verschillen zijn tussen de dataset van OSM en BAG om zo de benodigde gegevens te importeren.

De mappers kunnen de wijzigingen hier melden: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=52973
Zo blijven de gegevens overeenkomen met die van BAG
(Dit scheelt ook een hoop werk vergeleken met het handmatig invoeren van deze gegevens.)

Met vriendelijke groet,
-E de Wit

Top! :)

Beste de vries,

Dit is dan een misvatting van mij. Ik nam aan dat de verdwenen adres nodes, net zoals gesloopte panden, opgeheven waren.

Ik zal in vervolg deze achtergrond laag raadplegen om de werkelijk verwijderde adressen van de kaart te halen.

Deze drie adressen moeten dus inderdaad weer teruggeplaatst worden op het desbetreffende pand. Ik heb verder nog niet met de reverter gewerkt en zou hier vanavond pas naar kunnen kijken.
Dus als je tijd hebt mag je ze terugplaatsen, anders doe ik het vanavond.

Met vriendelijke groet,
E de Wit

Het gebouw is geïmporteerd. Omdat er 6 adressen op het gebouw staan (30-36) en (216-218) heb ik de desbetreffende "office=*" nog niet op de adres node gezet.
Dit moet dus nog even gedaan worden.

-E de Wit

In OpenStreetMap is er zelfs een tag beschikbaar voor deze soort 'bibliotheken'. :)
amenity=public_bookcase

amenity=public_bookcase

-E de Wit

Het staat er nu goed in (de meeste paden moeten nog wel uitgelijnd worden met de satellietbeelden). Ik heb ook gelijk even de gebouwgeometrie gecorrigeerd met een BAG update.

Zover ik kan oordelen gaat het inderdaad om het pad bij het paviljoen (deze is niet door Snimon aangeraakt). Ik corrigeer het wel even.

Burgum*...

Ik weet niet of het door deze edit komt, maar lokaal is het één en ander hier onder water gelopen wanneer je verder inzoomt.

-E de Wit

Het kan inderdaad geen kwaad, maar het voegt verder ook niks toe omdat "footway" zonder uitzondering standaard verboden is voor fietsers. (Vaak wordt het als onnodig taggen gezien, omdat je theoretisch dan ook vehicle=no kan taggen op voetpaden, er mag immers ook niet gereden worden.)

Unclassified is voor het soort weg een te hoge classificatie, als ik de satellietbeelden bekijk vind in "highway=track" meer van toepassing.
ItFryskeGea geeft inderdaad aan dat het allemaal wandelgebied is.

Wegen kun je opsplitsen door een punt aan te maken. Met rechter muisklik op de punt klikken en vervolgens het schaartje gebruiken.

-E de Wit

Wellicht dat de latere edit voor conflicten zorgt:
changeset/72406256
Beide kunnen teruggedraaid worden.

Mocht het niet lukken, dan herstel ik de situatie vanavond.

Beste,

Langs de Marshallweg moet men via de ventweg fietsen en is er geen afzonderlijk fietspad aanwezig. De classificatie "oneway:bicycle=no" geeft aan dat er een uitzonderingsregel voor de richting geldt van de eenrichtingsweg. (fietsers mogen in dat geval wèl beide richtingen op fietsen.)
De huidige manier suggereert dat er een los fietspad aanwezig is.

De wijziging langs de Aldlânsdyk is mij niet helemaal duidelijk, de richting veranderen voegt niets toe omdat men beide richtingen op mag fietsen (hier is geen één-richtingsbeperking).

-E de Wit

De winkel hoort op de adresnode, met de juiste tags. Nu wordt op OSM enkel de naam op het gebouw gerenderd. In iD kun je bepaalde winkels met alle tags direct in OSM zetten door te zoeken naar de winkelnaam.

De Karwei pas ik wel even aan.

Drachten natuurlijk..*

Het wordt mooi met al dat spoor zo uitgewerkt :)

Schijnbaar kunnen bepaalde bedrijven nu rechtstreeks ingeladen worden via iD. (Met de benodigde tags)
Klinkt als een landelijk query klusje.

België*

Je hebt helemaal gelijk, ik dacht dat de blauwe zone verder strekte.
Zover ik weet is de parkeerplaats bij de Jumbo wel alleen voor bezoekers.

Logisch dat we niet taggen tbv de renderer. Geen idee of hier al een issue voor is geopend.

(blz 34 geeft inderdaad aan dat het openbare parkeerplaatsen betreffen.)
https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0080.04007BP00-VG01/t_NL.IMRO.0080.04007BP00-VG01_index.pdf