.., campings, recreatieterreinen, schoolterreinen, sportterreinen, ..., en oja: parken.

Dat geldt dus voor tuintjes, voetbalvelden, .., en parken.

Dit is onzin.

Dit is een park, maar als zodanig onherkenbaar, door de verkeerd begrepen manie elk stukje gras als gras te willen zien.

Vorm volgt functie.
Niet omgekeerd.
Zeker in kaarten.

Vraag je moeder het je uit te leggen.

As I said at the Madlenerhaus, it makes more sense to only use an area if there actually IS an area, with some physical boundaries like a fence, sand, rubber tiles, or whatever.
Not just the presence of 1 or 2 isolated toys.

It actually is just an underground stream, which is fine in combination with a culvert.

It is not a pipeline for 'drinking water' in the industrial or collective sense.

Look at the map: there is a too big fat line for something people even can't see, except for the ends.
It is just background-information.

So therefore it makes sense in both the semantic and rendering sense to model it as I did.

I see you have made an inaccurate sort of loop, crossing parking spaces.

The aerial photography and StreetView show that it actually IS a dead end.
Buses will drive in and REVERSE, or at least make a very hard swing.

This makes no sense.

I wouldn't model it this way.

I could have said the very same thing.

The point is that there isn't any trail or path visible in the available aerial photography. It just looks like a bed of scree, intermittently washed, depending on the the water-level.

I would only draw some path if that is really distinguishable, or there is a route as a relation.

So you say it is.
I leave you to it.

Gras maakt een park ONZICHTBAAR, daarom kun je dat beter weglaten in een park. Het is toch al groen.
Zinniger is om andere details zoals bomen en banken toe te voegen.

Bekijk dat maar eens in diverse steden.

Ik word hier niet goed van.

HOUD op met elk detail van me te achtervolgen!
Ga lekker zelf tekenen.

Blijkbaar is de aanpassing al gedaan.

Misschien 'begrijp je' dat ik die snelheidslimiet niet gezien had bij de omzetting naar een pad.

Wat onverlet laat wat ik er verder over zei.

Let verder eens op de duizenden verbeteringen die ik al gedaan heb, ook op dat ene schiereiland.
I.p.v. te muggenziften op één detail.

The point is to only use areas if there are dedicated boundaries.

Het heeft geen ZIN om losse parkeervakken te tekenen.

Het is niet alleen nauwelijks nuttige informatie, het zou je ook verplichten om dat overal te doen.

In een stuk of 10 parkeerplaatsen in die plaats alleen...
En dan in de rest van Nederland...
En de rest van de wereld...

Het zadelt jezelf, en iedereen, op met nutteloos extra werk om het te tekenen, èn te onderhouden.

'Aisles' in de parkeerplaatsen zijn detail genoeg.

In dit geval heb ik het in lijn met de andere parkeerplaatsen daar gebracht.

Wat is dat nou voor onzin?
Dat IS een park.
Kijk eerst eens goed.

Voor de zoveelste keer:
houd op achter mijn kont aan te blijven lopen, en me op de vingers te kijken.

Doordat dat een 'weg' was, en ik het veranderd heb.

Als je zoiets ziet,corrigeer het dan zelf.
Beter dan achter mijn kont aan te blijven lopen, met vragen over lullige details.
Beter dan achter mijn kont aan te blijven lopen, en me op de vingers te kijken.

Voor de zoveelste keer:
houd daar mee op.

Ik zal het nu weghalen.

Is not appropriate for just 2 installations, and no distinct boundaries

Otherwise, use (part of) the fence as boundary.

People may walk there.
That doesn't make it a 'path'.

I know what is its.

I marked a culvert, which has less emphasis than a 'big' pipeline, which also was marked with inappropriate 'drinking water'.

Dat is juist de bedoeling. Wijzigingen zijn gekoppeld, zodat de semantische koppeling ook bewaard blijft. Dat is dus juist makkelijker. Bovendien ziet het er logischer uit, met minder randfouten.

Ik vind dit geen handige wijziging. Ik laat het maar zo, want het is teveel moeite om dat te veranderen. En dat is precies het punt.

Van die layer heb ik geen idee. Misschien was het er al, ik gebruik dat zelden.

Nogmaals, ik wens niet te worden gevolgd, en over elk lullig detail in discussie te moeten gaan. Of wijzigingen opnieuw te moeten gaan maken.

Ik ben daar geweest (op de schaats) en er is géén brug.

Ga niet blind af op een of andere oude luchtopname (6-2-2021). Je kunt zelfs zien dat die brug waarschijnlijk afgebroken gaat worden.

Nogmaals, ik wens niet te worden gevolgd, en over elk lullig detail in discussie te moeten gaan.

Pardon voor de late reactie, ik kom zelden toe aan deze berichten.

Ik zou parkeerplaatsen niet met afzonderlijke vakken tekenen. Dat niet echt nuttig, en véél meer werk.
Je zult dat normalerwijze ook elders niet vinden.

Je kunt aantallen aangeven, maar zelfs dat is niet echt nuttig. Er zijn een hoop mogelijke kenmerken die meestal te ver gaan.