Es sieht danach aus, dass diese "barrier" basierend auf OSM Note note/3674316 als swing_gate eingetragen wurden.
Ich habe das in changeset/29690763 nun auf "barrier=bollard" geändert, was meiner Beobachtung entspricht.

Schade das dieser Changeset keinen Kommentar und keine Quellenangabe hat.
Ich bin über SRF «Wer Wohn Wo» https://www.srf.ch/play/tv/wer-wohnt-wo/video/oeffnet-tueren-zu-fuenf-schweizer-wohntraeumen-staffel-2023-folge-2?urn=urn:srf:video:3381d77e-da32-4744-8733-17d14da07d48 auf die Nr. 42 an der Nordstrasse aufmerksam geworden. Der in diesem Changeset eingezeichnete Gebäudeumriss sehe ich aber weder auf den aktuellen Luftbildern (ab 2020, z.B. SWISSIMAGE) noch auf den alten (vor 2020, z.B. Esri World Luftbilder (Clarity) Beta). Zudem ist das kleine Gebäude unten (way/1158391691) viel kleiner als die Terrasse, welche ich aus den Luftbildern durchaus auch mit einem Gebäude verwechselt hätte. Was wurden hier als Quelle verwendet?

Hallo Skyper
Danke für den Hinweis. Vermutlich liegst du richtig, ich habe das nie in aller Tiefe recherchiert.
Ich habe noch das hier gefunden, zu dem was da dran hängt:
http://www.hb9sp.ch/concrete5/index.php/services/70cm-dmr-relais-2
Von mir aus kann das angepasst werden.

Hat das einen tieferen Grund, dass im Änderungssatz 82935779 das Attribut "name" = "Syntegon Packaging" entfernt wurde, schliesslich steht dieser Schriftzug auf dem Gebäude. Aufgefallen ist mir diese Änderung, da nun ein Hinweise (note) #3315856 aufgetaucht ist, welcher das bemängelt.

Die Oberfläche des Parkplatzes gegenüber vom Zentralschulhaus zwischen Bibern/Hofen ist nicht asphaltiert sondern ein verdichteter Schotterplatz. Ich bin am Donnerstag, 7. April 2022 dort gestanden.

Ich war heute dieses Gebiet abgefahren. Vom nördlichen Waldweg am Hang oben sieht man im Moment gut durch die Bäume auf dieses Gewässer. Das ist eine grosse Wasserfläche die zum grössten Teil mit Schilf überwachsen ist. zwei grössere, freie Flächen sind ohne Schilfbewuchs und entsprechen ungefähr den in diesem Changeset eingetragenen Flächen.
Daher bleibe ich bei der Aussage des ersten Kommentars. Diese Flächen müssen korrekt zum Multipolygon des Feuchtgebiets hinzugefügt werden, oder können auch gelöscht werden, da sie nicht die gesamte Wasserfläche repräsentieren.

Ich habe Fotos gemacht und kann die bei Interesse zur Verfügung stellen.

Ich war heute nochmals dieses Gebiet um den Seeäcker abgefahren. Das Gewässer ist korrekt eingezeichnet, im Moment hat es dort einen sehr hübschen Weiher. Ich hatte wohl die Topografie anders in Erinnerung. Mein Frau konnte mir bestätigen dass da nicht immer Wasser drin ist, dann sieht es so aus wie auf den mir bekannten Luftaufnahmen.

Ich habe Fotos gemacht, die ich bei Interesse zur Verfügung stelle kann.

Ich bin heute nochmals die kommentierten Feuchtgebiete abgefahren und habe sie fotografiert. Das Feuchtgebiet im Herblingerwald, welches unterdessen gelöscht wurde (way/1041204290) war korrekt eingezeichnet. Ich hatte das kleiner in Erinnerung. Das kann also wieder eingezeichnet werden mit wetland=marsh. Der Zufluss kommt vom oberen Hang her und gegen das Schluss Herblingen ist eine Feuchtwiese mit Schilf. Bachabwärts gibt es immer wieder kleine Tümpel, das Feuchtgebiet ist zwischen den beiden Wegen begrenzt. Das Gebiet wurde von Dr. Hans Scherrer (1911-1989) gekauft und der Naturschutzvereinigung Schaffhausen übertragen. Dazu gibt es einen Gedenkstein.

Beim immernoch eingezeichneten Feuchtgebiet zwischen Merishausen und Büttenhardt (way/1041204290) hingegen handelt es sich nicht um ein Feuchtgebiet sondern um eine Wiese. Im Moment ist die knochentrocken und vom Bewuchs her deutet da nichts auf eine Feuchtwiese hin. Wenn es regnet kann diese Wiese sicher eine gewisse Feuchtigkeit aufnehmen, aber es gibt keine Vertiefungen und gleich dahinter geht es den Hang in Richtung Freudental herunter, so dass grössere Wassermengen da ablaufen.

Ich habe zu beiden Orten Fotos die ich gerne zur Verfügung stelle.

Vielleicht habe ich mich undeutlich ausgedrückt, das Feuchtgebiet hier way/207008052 ist keines. Ich bin da am Sonntag mit dem MTB vorbeigefahren, das Gelände da ist abschüssig. Wenn also nicht klar belegt werden kann, dass das ein Feuchtgebiet ist, dann muss das entfernt werden.

Die Wasserflächen: way/1042243333 und way/1042243334 machen keinen Sinn innerhalb der Feuchtgebiets-Relation rundherum. Diese beiden Flächen bilden nur die freie Wasserfläche des sowieso schon eingetragenen Weihers ab, welche nicht durch Schilf bewachsen ist. Da sich der Schilfbewuchs ändern kann können diese Flächen ersatzlos gestrichen werden oder durch ein korrektes Tagging der Schilfflächen ersetzt werden, welche auch die Relation berücksichtigen müssen. Ich empfehle bessere Quellen zu verwenden und mehr auf bereits getaggte Gebiete zu schauen.

Ich habe gesehen, dass im neuen Änderungssatz ein Teil der von mir erwähnten Änderungen korrigiert worden sind. Dabei ist mir diese Wasserfäche hier aufgefallen: way/1042240397
Der Weg darin mit natural=ditch ist vermutlich richtig, aber der Ort da ist eine Hanglage (siehe Höhenlinien), da kann ich mir eine (auch verübergehende) Wasserfläche nicht vorstellen. Weder im Swisstopo-Oberflächenmodell noch auf den Luftbildern kann man da eindeutig eine solche Fläche schliessen. Ich kenne diese Felder von der Vorbeifahrt auf der Thayingerstrasse hoch da. Mich würde da schon interessieren woher die Idee kommt, dass hier eine Wasserfläche ist? Ich habe da eine Vermutung dass es der Flurname «Seeäcker» sein könnte?

Das eingetragene Feuchtgebiet beim Herblingerwald (way/1041204290) ist ebenfalls nicht korrekt. Ich gehe da oft spazieren und kann mit Sicherheit sagen, dass da höchstens um den Weiher herum und ein paar Meter den Bach hinauf etwas Feuchtgebiet ist. (Siehe Swisstopo Karten). Woher kommt die Quelle für diese Wasserfläche?

Die Wiese daneben ist sehr ungenau eingezeichnet. Ich bitte dafür bessere Quellen dafür zu verwenden.

Bei diesem wetland=swamp (way/207008052) bin ich mir ebenfalls sehr unsicher. Vom Waldweg nebenan habe ich in diese Richtung geschaut und es würde mich wundern wenn das ein Feuchtgebiet wäre. Es gibt da ein paar Naturausgleichsflächen/Wiesen. Auch mit den Swisstopo-Luftbildern sieht man da kein Feuchtgebiet. Woher kommt die Information, dass das hier ein Feuchtgebiet sein soll?

Der hier eingezeichnete Wassergraben (way/1041204298) (waterway=ditch) im Freudental Schaffhausen ist definitiv kein Wassergraben sondern ein schlecht sichtbarer Feldweg über die Wiese. Ich bin diesen heute mit dem MTB hinuntergefahren. Das Luftbild ist manchmal trügerisch.

Changeset comment should be: «DE, Büsingen am Hochrhein, Rathaus/Turnhalle/Strandbad: Defibrillatoren (AED) in der Gemeinde ergänzt»

This is obviously a tagging accident. I've removed the surface tag, can't remember what it was exactly. I expect to visit this location soon, so I may look again. Thanks for the hint.

Danke für den Hinweis. Das scheint in Unfall mit JOSM gewesen zu sein, dass er da bicycle_road getaggt hat. Es handelt sich zwar um ein Teil der Veloroute nach Stein am Rhein der auf dem hauptsächlich Landwirtschaftlich genutzem und asphaltiertem Weg liegt (ohne den Veloweg würde da auch highway=unclassified passen).

Hallo Hektor
Ich habe gesehen, dass du in der Stadt Schaffhausen viele Edits gemacht hast um die Gebäude aufzuteilen. Einerseits verwendest du dafür (wie ich auch) die «Kanton Zürich Orthophotos 2018 10cm», aber du hast als Quelle auch noch «WMS Amtliche Vermessung (MOpublic)» angegeben. Nach meinen Kenntnissen sind das die gesamtschweizerischen ÖREB Daten, wie sie neu auch im GIS des Kanton Schaffhausen zur Verfügung stehen. Ich habe versucht herauszufinden ob und wie diese Daten für die Verwendung durch OSM freigegeben wurden, bin aber nicht fündig geworden. Kannst du mir da weiterhelfen? Da ich im Moment mich mit der Aufteilung der Schaffhauser Altstadt in Gebäude beschäftige, wäre das natürlich eine grosse Hilfe. Im Moment arbeite ich mit Fotos die ich von den Gebäudefronten gemacht habe zusammen mit den Luftbildern.
Gruess, Andy

I noticed your highway=virtual_rail tags on the tracks of the automated bus. I'm not sure if this should be mapped: It's a non-visible feature and the route of the bus may even change. Instead I would add a bus route relation on existing streets. Is there any other benefits of those virtual routes I've missed?

Danke für den Hinweis. Ich habe nochmals die verfügbaren Quellen geprüft und es ist tatsächlich so, dass unter https://www.galgenbucktunnel.ch/Projektuebersicht ein Gefälle von 4.5% erwähnt wird, welches vermutlich die SHN vom 2019-11-20 übernommen hat und worauf sich Wikipedia beruft. In der Grafik
https://www.galgenbucktunnel.ch/Projektuebersicht/Tunnelbau unten hingegen sieht man die Höhenangaben 390 müM und 460 müM der beiden Portale. Wenn man damit und der Länge von 1138 m rechnet, kommt man allerdings auf eine grössere Steigung. Trotzdem habe ich mich nun auf die Angaben vom BfS ASTRA basiert und wieder 4.5% eingetragen.