Hallo mstrx1
ich habe die Wege wieder zurück auf path gesetzt. Das sind prioritär Wanderwege und keine Forststraßen.#
VG Reiner

Ja, es geht um die Kapplerstraße. So wie du es schreibst, ist es auch richtig. Kein Gehweg, also sidewalk=no, aber *kein* foot=no. Es ist Aufgabe des Routers, das korrekt auszuwerten. Ein falsches Verbot einzutragen, nur damit es für einen Router eindeutiger wird, ist der falsche Weg. Betreten darfst du Straßen immer, außer es ist explizit verboten.
VG Reiner

Hallo,
hier ist keine entsprechende Beschilderung für ein Verbot für Fußgänger.
VG

Na dann :-)

Hallo,
bitte foot=no nur bei entsprechender Ausschilderung. Die ist hier nicht vorhanden. Es geht nicht darum, ob es sinnvoll ist, hier als Fußgänger unterwegs zu sein, sondern ausschließlich, ob es verboten ist,
VG Reiner

Hallo,
da warst du wohl nicht an der richtigen Stelle. Der Weg ist da und unübersehbar von oben und unten.
Bevor du etwas löschst, bitte diejenigen kontaktieren, die das angelegt oder zuletzt geändert haben, Dinge verschwinden ja nicht einfach.
VG

Hallo Skyper,
ich bekomme so langsam das Gefühl, du willst nicht verstehen um was es geht.
Ein Verbot soll in OSM nur gesetzt werden, wenn es auch entsprechend vor Ort ausgeschildert ist. Das sind die OSM Good Practice Regeln, die ich oben mehrfach angeführt habe und gegen die du hier verstößt.
VG Reiner

Hallo Skyper,
ich weiß nicht, auf was du hinaus willst. Ich kenne das Waldgesetz und mir ist klar, was erlaubt ist und was nicht. Doch darum geht es nicht. OSM bildet ganz explizit *nicht* die Gesetzeslage ab, sondern ausschließlich, was vor Ort ist.
Von daher: Trage die Änderungen bitte wieder aus.
VG Reiner

Hier auch nochmal die eindeutige Formulierung aus der englischsprachigen Good Practice
osm.wiki/Good_practice

Don't map your local legislation, if not bound to objects in reality

Things such as local traffic rules should only be mapped when there are objects which represent these rules on the ground, e.g. a traffic sign, road surface marking. Other rules that can not be seen in some way should not be mapped, as they are not universally verifiable.

Von daher möchte ich dich bitte, den Änderungssatz zu revertieren.
VG Reiner

Hallo Skyper,
kein Widerspruch von mir zu dem was du geschrieben hast. Das ändert jedoch nichts daran, dass wir Verbote nur erfassen, wenn sie wie oben bereits erwähnt, explizit ausgeschildert sind.

Die Formulierung der Regel für OSM ist hier ziemlich eindeutig:
"Dinge wie örtliche Verkehrsregeln sollen nur erfasst werden, wenn vor Ort Hinweisschilder oder andere reale Objekte vorhanden sind, die sie repräsentieren (zum Beispiel ein Verkehrsschild oder eine Fahrbahnmarkierung). Andere Vorschriften, die vor Ort nicht in irgendeiner Form als Objekt sichtbar sind, sollen nicht erfasst werden. Durch dieses Kriterium bleiben die in OSM zu erfassenden Vorschriften auf einfache Art überprüfbar. "

Hallo Skyper,
bitte beachte die Regeln in Good Practice
osm.wiki/DE:Good_practice
Insbesondere das unter "Erfasse keine Vorschriften, die nicht durch Gegenstände vor Ort repräsentiert werden" Genannte.

Wenn ein Fahrrad-Verbot nicht vor Ort ausgeschildert ist, sollte es auch nicht erfasst werden. Bitte ändere deinen Änderungssatz dahingehend, dass nur auf den Wegen mit expliziter Beschilderung ein bicycle=no gesetzt ist. Dies ist momentan nicht der Fall.
VG Reiner

Hi Opix,
bitte an Objekte wie Sitzbänke kein name=sitzbank
VG Reiner

Merci! :-)

Habe auch "Spring" aus dem Namen entfernt.
VG Reiner

Hattest Du gesehen, dass an der Hütte bereits eine Quelle eingetragen war? Oder sind es wirklich zwei?

Hallo,
du hast in den Winterwanderwegrelationen
relation/12331853
und
relation/12344984
den Verlauf über den way
way/93512367 gelegt.
Auf diesem Way verläuft die Stübenwasenspur mit explizit ausgeschildertem Betretungsverbot für Fußgänger in diesem Abschnitt. Meines Wissens verläuft der Winterwanderweg auf den Wegen direkt südlich davon (ein path und ein track). Kannst Du das bitte korrigieren?
VG Reiner

Da ist auch ein explizites Betretungsverbotsschild für Fußgänger

Ah, sorry, jetzt sehe ich erst, das du die als Winterwanderweg definiert hast. Da gibt es ein Problem: Du hast die Wanderroute über den oberen Teil der Stübenwasenspur gelegt (way/93512367), was nicht korrekt ist. Der Winterwanderweg verläuft hier südlich davon. Die Website, auf die du verweist, ist hier oft ziemlich falsch.

VG Reiner

Hallo,
diese Relation (Weg 7 ...) existiert bereits, es ist die Panoramarunde mit der Abkürzung direkt zum Stübenwasen hoch. Ich denke, es ist nicht nötig, die nochmal in einer Relation zu erfassen.
VG Reiner

Hallo Skyper,
ich habe, wie immer bisher, lediglich einen Way mit id geteilt.
In dem Thread im Forum vor ein paar Monaten wurde ja schon berechtigterweise angemahnt, dass diese ÖPNV Relationen stabil und mit den üblichen Editoren kompatibel sein sollten. Offensichtlich ist das immer noch nicht der Fall, also bitte löst das doch endlich mal. Es kann doch nicht sein, dass durch eine so simple Operation dieses ganze Konstrukt zusammen bricht...

Ich kann diese Relationen leider nicht fixen, da ich mich mit denen überhaupt nicht auskenne.
VG Reiner