Hallo Skyper,
ich habe das nochmal überprüft bei Route-Relationen (Wintersportroute). Dort wird bei Teilung eines Ways der neue Abschnitt an der richtigen Stelle der Relationsliste eingefügt. Irgendwas scheint also bei den Relationen, die du meinst, anders zu sein.
VG Reiner

Das tut mir leid mit den Relationen, aber ich habe von diesen Relationstypen, bei denen die Reihenfolge anscheinend wichtig ist, leider keine Ahnung. Ich bin von daher sicher nicht der Richtige, irgendjemandem zu erklären, was da schief läuft.
VG Reiner

Hallo Jabali,
der Allmendweg ist eine Zufahrt zum Steinhäusle und hat keinen Durchgangsverkehr, von daher service. Der letzte Abschnitt ist als privat beschildert (wie es bereits eingetragen war).
VG Reiner

Hallo Skyper,
tut mir leid, aber ich habe keine Ahnung, wer die Entwickler von iD sind.

VG Reiner

Hallo Philip,
kein Problem, deshalb habe ich ja den Kommentar zum Änderungssatz geschrieben. Wenn du viel im Wald mappst, ist das mit den Relationen nicht unwichtig.
VG Reiner

Hab nochmal nachgeschaut. War ein Abtrennen von
way/906825763 vom Bereich östlich davon.

Hi Skyper,
ich habe den Fernskiwanderweg korrigiert und dafür an der Landesstraße direkt am Wiedemer Eck ein Segment geteilt, um die Relation des Fernwanderwegs durchzuführen. Außer dem Teilen des Way-Abschnitts habe ich an den anderen Relationen nix gemacht.
Macht iD da Probleme? Wäre gut zu wissen, da das ja ein eigentlich ganz normaler Vorgang ist.
VG Reiner

Hallo Philipki,
ich habe den von dir markierten Wanderweg in Muggenbrunn, Muggs Brunnen in eine Relation eingefügt, relation/12317853

Bitte Namen von Rundwanderwegen, etc., nicht auf die Wege schreiben! Da gehören nur Eigennamen hin. Für Wanderwege immer eine Relation erstellen.
VG Reiner

Hi teff,
du hast hier bicycle=no gesetzt.
Bitte beachten, dass no bei access tags ein Verbot bedeutet, nicht ein uingeeignet.
Meines Wissens ist die B31 erst ab der Unterquerung L128 eine Schnellstraße mit entsprechender Beschilderung.

Viele Grüße
Reiner

Die gelöschten Wege weren korrekt getagged mit access=no und einer Begründung hierfür.
Ich habe die Löschung revertiert und zunächst mal zu abandoned: geändert.

Bitte nicht einfach Wege löschen, nur weil einem das in den Kram passt! Um darszustellen, dass Wege gesperrt sind, gibt es andere Wege, die auch genutzt wurden.

Die gelöschten Wege weren korrekt getagged mit access=no und einer Begründung hierfür.
Ich habe die Löschung revertiert und zunächst mal zu abandoned: geändert.

Bitte nicht einfach Wege löschen, nur weil einem das in den Kram passt! Um darszustellen, dass Wege gesperrt sind, gibt es andere Wege, die auch genutzt wurden.

landwirtschaftlicher Verkehr frei, dafür wird der Weg auch nicht unwesentlich genutzt. Von daher auf die vorigen, völlig korrekten Tags revertiert.

Der Wasserfallsteig ist nun ebenfalls repariert und als Relation angelegt
relation/12014103

Die Relation ist hier
relation/12013912
Falls Sie die noch ergänzen wollen

Ich habe den Wanderweg als Relation angelegt und die falsch eingetragenen Namen revertiert oder gelöscht.
Bitte KEINE Wege übereinanderlegen! Das war auf dem Wegverlauf mehrmals der Fall, zum Teil schon durch andere wieder revertiert.

Hallo Hochschwarzwald
ich habe den Geißenpfad jetzt als Relation angelegt und die Namensänderungen auf den Wegen revertiert.
Schauen Sie doch bitte hier nach, ob da noch was fehlt (gerne weiteres nachtragen) und überprüfen Sie doch den Wegverlauf.
relation/12013547

VG Reiner

Wenn hier kein Baum steht, solltest du auch keinen eintragen. Das ist die on-the-ground-Regel.
Viele Grüße, Reiner

Mein Kommentar bezieht sich auf die anderen gelöschten Wege im Bereich Stübenwasen.

Hallo Bannwald Napf,
das einfache Löschen ist das falsche Vorgehen. Die Wege waren korrekt getagged mit access:no.
Ich habe die Wege wiederhergestellt und vorläufig mit abandoned:highway getagged.Damit bleiben die Daten zumindest in der Datenbank erhalten.
VG Reiner

Bitte unterscheide Bank und Sitzbank! Auch in anderen Änderungssätzen
VG Reiner